Дело №1-842/2023

12301460026001562

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 05 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Одинцовского городского прокурора Саркисовой О.И.,

подсудимой ФИО5

защитника-адвоката Афлетоновой Г.Р.,

при секретаре Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, гражданки ....., "образование", "семейное положение", "место работы" ....., зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 01.07.2023 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляла автомашиной марки ««ТС» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершая на нем поездку, от участка местности, расположенного в 5-ти метрах от АДРЕС до участка местности, расположенного в 5-ти метрах от АДРЕС где была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о., будучи ранее подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево города Москвы от 28.12.2022 года, на основании которого ФИО5 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась ФИО5 обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, а именно показаниями ФИО5 ( л.д. 43-46), показаниями свидетелей ФИО1. ( л.д. 34-36), ФИО2 л.д. 37-39), ФИО3 ( л.д. 70-71), ФИО4 ( л.д. 74-75), рапортом инспектора ДПС ( л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д.6), актом освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.7), протоколами осмотра места происшествия ( л.д. 25-28, 29-32), постановлением мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г. Москвы от 28.12.2022 ( л.д.15-18), справкой ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. ( л.д.19), подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО5, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, дознание проведено в сокращенной форме, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, ......

ФИО5 не судима, ....., ....., ......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 являются полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ......

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, то, что в настоящее время ФИО5 ....., приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не установлено.

Кроме того, ФИО5 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО5 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Морякова С.В.