77RS0023-02-2022-022231-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4475/2023 по иску ФИО1 к адрес «Перекресток» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику адрес «Перекресток» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере сумма, расходов на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.
Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 04 ноября 2021 г. при совершении покупок в магазине «Перекресток» приобрела следующие продукты питания: «Агуша» Пюре из яблок/банан/персик – 4 шт., напиток питьевой «Агуша» Пюре Иммунити – 1 шт., ФИО2 Конфеты набор Ассорти – 1 шт., Йогурт с бананом и клубникой «Растишка» Nature 70 г. – 6 шт., кофе натуральный в зернах Espresso Casa Segafre 500 г. – 1 шт., Манго Египет 5,502 кг., Килька Балтийская в томатном соусе «Новый Океан» 165 г. – 2 шт. Продукты питания были куплены в магазине адрес по адресу: адрес, ленинградский пр-т., д. 36. Указанные продукты питания оказались с истекшим сроком годности. Общая стоимость покупки составила сумма После обнаружения того, что продукты были куплены с истекшим сроком годности истец обратилась к администратору магазина, которая произвела возврат денежных средств за приобретенный некачественный товар. Истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ей был продан товар ненадлежащего качества, который просрочен и не подлежит употреблению и продаже. После его употребления истец испытала неприятные вкусовые ощущения. Причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания оцениваются ей в размере сумма
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при ее надлежащем извещении и отсутствии возражений ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» – и продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 4 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей», на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).
Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявления следует, что 04.11.2021 года ФИО1 в магазине адрес «Перекресток», расположенном по адресу: адрес, ленинградский пр-т., д. 36, были приобретены следующие товары: «Агуша» Пюре из яблок/банан/персик – 4 шт., напиток питьевой «Агуша» Пюре Иммунити – 1 шт., ФИО2 Конфеты набор Ассорти – 1 шт., Йогурт с бананом и клубникой «Растишка» Nature 70 г. – 6 шт., кофе натуральный в зернах Espresso Casa Segafre 500 г. – 1 шт., Манго Египет 5,502 кг., Килька Балтийская в томатном соусе «Новый Океан» 165 г. – 2 шт.
В исковом заявлении истец указывает, что обратила внимание на срок годности товара только после того, как употребила часть йогурта «Растишка».
Из искового заявления также следует, что в день приобретения товаров с истекшим сроком годности директором магазина был произведен возврат денежных средств.
Также суд обращает внимание на то, что товар был приобретен истцом в магазине, реализующем продукты по принципу самообслуживания.
19.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении морального вреда, однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при обращении с иском в суд, истцом не представлены доказательства приобретения некачественного товара у ответчика, равно как и не представлены доказательства возврата ответчиком денежных средств за приобретение некачественного товара. Исковое заявление было направлено в суд в электронном виде, согласно протокола проверки файлов документов и электронных подписей, истцом кроме искового заявления иных доказательств нарушения прав потребителя не представлено. Таким образом, не представляется возможным установить, что приобретенный истцом товар, перечисленный в иске, был приобретен ей в указанный день в магазине ответчика и на момент приобретения был просрочен. Кроме того, покупатель не был лишен возможности ознакомиться со всеми реквизитами товара, в том числе сроком годности, при приобретении товара, поскольку магазин, в котором осуществлялась покупка, работает по принципу самообслуживания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при обращении в суд истец должен был указать и обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов либо возникает угроза нарушения его прав, что также сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, однако указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, являющиеся основаниями для компенсации морального вреда, не доказаны, как не доказано и оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года