Дело № 2-1485/2025 УИД: 42RS0005-01-2025-001426-82 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июня 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Донецка Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Донецка Ростовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Донецку находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по ч.4. ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 2430000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сложности 2430000 рублей.

По данному факту СО Отделом МВД России по г. Донецку было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по ч.4. ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, последняя признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве таковой.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1ст. 208 УПК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что перечисленные потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 495000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет карты № с расчетным счетом № (АО «Альфа-Банк»), принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 495000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 495000 рублей, ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 495000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91946,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу исчисленной исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО» Альфа-Банк».

Прокурор города Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлением заказной корреспонденции с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО» Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной прокуратурой города проверкой по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО Отдела МВД России по г. Донецку находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное 09.02.2024 года в отношении неустановленного лица по ч.4. ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 2430000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в общей сложности 2430000 рублей.

По данному факту СО Отделом МВД России по г. Донецку было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по ч.4. ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, последняя признана потерпевшей по уголовному делу, допрошена в качестве таковой.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1ст. 208 УПК РФ.

Органом предварительного расследования установлено, что перечисленные потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 495000 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет карты № с расчетным счетом № (АО «Альфа-Банк»), принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, владельцем которой является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 495 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 495000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что ответчик не получал денежные средства, фактическим получателем денежных средств являлось не знакомое ему лицо, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в общей сумме 495 000 рублей, перечисленных ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту, не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 91946,57 рублей на сумму долга 495000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) сумма процентов составила 35477,26 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91946,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35477,26 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Таким образом, исковые требования Прокурора города Донецка Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 14875 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Донецка Ростовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91946,57 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35477,26 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: г. <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14875 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.06.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна