Дело №12-35/2023
УИД: 19RS0003-01-2023-000520-54
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Саяногорск 03 июля 2023 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» ФИО1 на постановление врио начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением врио начальника Саяногорского ГОСП УФССП России по РХ ФИО2 от ДАТА юридическое лицо - ООО «Палитра-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Генеральным директором ООО «Палитра-М» ФИО3 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, без наличия данных о надлежащем извещении лица о времени рассмотрения дела, он был ознакомлен с протоколом значительно позже; в постановлении указано, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении он пояснил, что с привлечением к административной ответственности не согласен, исполнить решение суда в зимний период не представляется возможным. Однако ранее, ДАТА, он давал пояснения о том, что все недостатки устранены, но получить акт о приёмке выполненных работ не представляется возможным. Представитель управляющей организации указал на то, что мастер, который может принять работы, находится в отпуске, зафиксировать результаты отказывается, для управляющей организации необходимо дождаться весны, чтобы проверить факт защиты жалюзийных решёток. В данном случае не обоснованно установлены сроки исполнения работ кровли в зимний период, не приняты во внимание погодные условия. Просил постановление отменить.
Обсудив в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 000 до 2 500 рублей; на должностных лиц - от 15 000 до 20 000 рублей; на юридических лиц - от 50 000 до 70 000 рублей.
Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что ООО «Палитра-М» до ДАТА не исполнило требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДАТА, вынесенное повторно после наложения административного штрафа, полученное должником ДАТА, а именно: не устранило недостатки (дефекты) в проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, путём выполнения следующих видов работ: поднять примыкание на блоках и жалюзийных решётках слуховых окон; произвести работы, обеспечивающие примыкание мусорокамеры над первым подъездом, - по исполнительному производству №, возбуждённому на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного Дивногорским городским судом по делу №.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДАТА требованием от ДАТА судебного пристава-исполнителя должнику был установлен срок для исполнения решения суда - до ДАТА.
За неисполнение данного требования судебного пристава-исполнителя от ДАТА ООО «Палитра-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением от ДАТА привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа за неисполнение аналогичного требования от ДАТА.
Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА, требованием судебного пристава-исполнителя от ДАТА об исполнении решения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о возбуждении исполнительного производства, копией исполнительного листа, иными материалами дела о проверке исполнения Обществом решения суда, подтверждающими его неисполнение на заданную дату, - получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности по правилам ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Палитра-М» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.
Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Деяние ООО «Палитра-М» квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено.
В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, ООО «Палитра-М» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения.
Событие правонарушения установлено верно, факт его совершения юридическим лицом ООО «Палитра-М» доказан. Непризнание Обществом вины и несогласие с оценкой доказательств по делу не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Выводы должностного лица по делу изложены в постановлении, мотивированы, основаны на законе и сомнений не вызывают.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа, изложенными в постановлении, и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ООО «Палитра-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.
Довод генерального директора ООО «Палитра-М» ФИО3 о неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимся в деле извещением (повесткой) от ДАТА о вызове представителя юридического лица на ДАТА в 10 часов 00 минут в Саяногорское ГОСП УФССП России по РХ по адресу: <адрес>, которое получено ФИО3 лично под роспись ДАТА.
Нарушений конституционных и процессуальных прав ООО «Палитра-М», а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия Общества, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок после наложения административного штрафа, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, минимальное, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба генерального директора ООО «Палитра-М» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Палитра-М» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Палитра-М» ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А. Емельянов