Решение по делу № 2-297/2023 от 06.07.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-297/2023

УИД 86RS0018-01-2023-000333-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Мукубенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением Л. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ч.2 ст. 13.12 ПДД РФ был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов. В соответствии с выводами экспертизы АО «ГСК «Югория» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет ... рублей, без учёта износа деталей ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец и АО «ГСК «Югория» заключили соглашение, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» для оценки ущерба, причинённого автомобилю. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления повреждённого автомобиля потребуется 618 800 рублей без учёта износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить компенсацию причинённого ущерба, но требования в добровольном порядке не были исполнены. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1101, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 447 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 974 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Судебные извещения, направленные заказными письмами с уведомлением посредством почтовой связи в адрес ответчика возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, а судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, который своим бездействием по получению судебного извещения выразил злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем, суд, руководствуясь частями 4, 5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Прокурор в суд также не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (л.д. 60).

Виновным в дорожно-транспортном происшествия признан ФИО2, что подтверждается представленными копиями материалов дорожно-транспортного происшествия и вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Таким образом, из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № составляет 618 800 руб. (л.д. 19-57).

Суд принимает данное экспертное заключение, так как ответчиком оно не оспорено, а оснований не доверять выводам оценщика, у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Решением финансового уполномоченного М. от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 94-100).

Таким образом, размер материального ущерба истца составляет 447 400 руб. (618 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей) - 171 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей)).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и составление указанного отчёта истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 18, 58).

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью определения размера причиненного ему материального ущерба с целью его дальнейшего возмещения, а соответственно были необходимыми и в силу статьи 15 ГК РФ являются убытками, поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Оснований для снижения размера возмещения или освобождения от возмещения, суд не усматривает и считает, что указанный выше ущерб в размере 447 400 руб. и расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает, что данные требования вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству истца, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истца ущерб действиями ответчика не причинен, а законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, следовательно, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключённому ФИО1 и М. следует, что М. принял на себя обязательство подготовить исковое заявление в суд о взыскании с ФИО2 суммы убытка причинённого в результате ДТП и согласно акту приема-передачи денежных средств получил 20 000 рублей (л.д. 59, 106).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей, так как в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате услуг представителя осуществляется с учётом требований разумности и справедливости. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованиям разумности.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, а также, в том числе, иные другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 974 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 447 400 руб., в возмещение судебных расходов 12 000 руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 7 974 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскать 477 374 (четыреста семьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его вынесения.

Судья Р.В. Назарук