Дело №2-100/2023

73RS0013-01-2022-005357-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (Далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с данным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 в обосновании заявленных требований указало, что ПАО Сбербанк и Б*** заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживание счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard №* по эмиссионному контракту №* от 11.05.2015. Также ответчику был открыт счет №* для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25.9% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая определена в размере 36% годовых.

Обязательства по погашению обязательного платежа по счету кредитной карты, уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 22.11.2022 образовалась просроченная задолженность в размере просроченного основного долга – 105761,70 руб., просроченных процентов – 21039,07 руб.

Б*** умер (ДАТА). Предполагаемыми наследниками являются ФИО2, ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН от 14.10.2022 на праве собственности Б*** принадлежит земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Кредитная карта не застрахована.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитной карте №* в размере 126800,77 руб. в том числе: просроченный основной долг – 105761,70 руб., просроченные проценты – 21039,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3736,02 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вступила в право наследования. Признает, что должна оплачивать кредит. Однако полагает, что в период до принятия наследства не должны начисляться проценты. Кроме того, поскольку кредит отец брал в браке, то его супруга должна отвечать по нему.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, от погашения долга по кредиту не отказывается. ФИО3 была приобретена в браке за счет кредитных средств. После смерти супруга она продала машину и погасила указанный кредит.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 07.05.2015 Б*** обратился в ОАО «Сбербанк» России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ – 50000 руб. (л.д.23).

Банк выдал Б*** кредитную карту №* (л.д.22).

Согласно представленной информации, Б*** использовал карту в период с 01.10.2015 по 21.03.2022: осуществлял покупки, перевод денежных средств, погашение долга и начисленных процентов.

Кредитный лимит по карте с 50000 руб. был увеличен банком 05.12.2016 до 65000 руб., 08.07.2017 до 73000 руб., 28.09.2017 до 100000 руб., 03.08.2018 до 115000 руб., 23.04.2022 до 107000 руб.

Согласно Свидетельству о смерти от (ДАТА) Б*** умер (ДАТА).

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти Б*** являются его супруга – ФИО1 и его дочь – ФИО2.

Согласно наследственному делу в наследственную массу вошли: ? доля автомобиля марки Лифан Солано стоимостью 279000 руб.(558000/2), дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость дома – 2318957,37 руб., земельного участка -763600,74 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, наследник ФИО2 приняла наследство после смерти отца, а, следовательно, приняла на себя обязательство по исполнению возложенных при жизни на него обязательств, оснований для освобождения ее от уплаты задолженности по кредитной карте на том основании, что это совместный долг ФИО1 и Б***, не имеется.

Судом установлено, что задолженность Б*** по договору кредитной карты перед ПАО Сбербанк по состоянию на 22.11.2022 составляет 126800,77 руб., в том числе: основной долг – 105761,70 руб., просроченный проценты – 21039,07 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчики приняли наследство, стоимость которого превышает размер кредитных обязательств наследодателя, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №* в размере 126800,77 руб. в том числе: просроченный основной долг – 105761,70 руб., просроченные проценты – 21039,07 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в период после смерти до принятия наследства банк не должен начислять проценты по кредиту.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, банк правомерно начисли проценты в соответствии с условиями действующего договора. В период со дня смерти и до принятия наследства наследники могут быть освобождены от уплаты процентов, подлежащих уплате на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. от уплаты неустойки.

По указанному делу банк не просит взыскать с наследников неустойку за неисполнение обязательств. Начисление процентов на сумму основного долга умершего должника не приостанавливается на период вступления наследников в наследственные права.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 3736,02 руб. Поскольку исковые требования банка удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 1868,01 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №*, выдан (ДАТА) <данные изъяты> <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте №* Б*** в размере 126800,77 руб. в том числе: просроченный основной долг – 105761,70 руб., просроченные проценты – 21039,07 руб., в пределах стоимости наследственного имущества Б***, (ДАТА) г.р., умершего (ДАТА).

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868,01 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 января 2023 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева