Решение по делу № 2А-212/2025 от 07.05.2025 - о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000296-65

Производство № 2а-212/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 7 мая 2025 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,

при секретаре Беловой А.А., с участием

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера,

установил:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указала, что в Отделении судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительный лист №ФС № выданный Холмогорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 284 221,02 руб. При проведении исполнительных действий заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, т.е. взыскала исполнительский сбор в размере 719 895,47 руб., мотивируя свое решение тем, что должником не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и то, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. При этом ФИО1 каких-либо действий по сокрытию доходов, счетов, не предоставлении информации по имуществу и т.п. не производилось. Сведения по имеющимся счетам были предоставлены приставам, на них приставами был наложен арест, со всех ее доходов ежемесячно, со дня вынесения исполнительного листа и по настоящее время взыскателю перечисляется денежная сумма в размере 70 % от общей суммы доходов. Просит признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя о вынесении в отношении нее постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, в сумме 719 895,47 руб.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо представитель администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное мнение, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен.

Представитель административного ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Холмогорскому району ФИО3 как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставила подробные письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласна по основаниям, указанным в отзыве (л.д.21-22).

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, производства № 2-368/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дела установлено, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 21.08.2023 производство № 2-368/2023 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Холмогорского района Архангельской области, действовавшего в интересах Архангельской области и Холмогорского муниципального округа Архангельской области, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в доход бюджета Холмогорского муниципального округа 10 284 221 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.11.2023 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.12.2023) решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 21.08.2023 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Холмогорского района Архангельской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С ФИО1 в доход бюджета Холмогорского муниципального округа Архангельской области взыскано 10 284 221 рубль 02 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16.11.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Холмогорским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-368/2023, вступившему в законную силу 16.11.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области ущерба, причиненного преступлением, в размере 10 284 221,02 руб.

С указанным постановление должник ФИО1 ознакомилась лично ДД.ММ.ГГГГ. Добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 719 895,47 руб., которое было направлено должнику ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, получено последней в тот же день.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Доводы административного истца, указанные в обоснование иска о том, что она каких-либо мер к сокрытию доходов, счетов, не предоставлении информации по имуществу и т.п. не производила, сведения по имеющимся счетам были предоставлены приставам, на них приставами был наложен арест, со всех ее доходов ежемесячно взыскателю перечисляется денежная сумма в размере 70 % от общей суммы доходов, отсутствие у нее денежных средств и имущества, что не позволило в добровольном порядке исполнить судебное решение, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, оснований для не взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

ФИО1 в добровольном порядке судебное решение не исполнено.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 не представлено.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1; ст. 46 части 1 и 2); защита прав и свобод составляет обязанность государства (ст. 2). Из данных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, суд признает правильными и законными, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Частью 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Таких оснований судом не установлено, административным истцом доказательств не представлено, соответствующих заявлений не поступило.

Каких-либо данных свидетельствующих о ненадлежащих действиях (бездействии) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, повлекших нарушение прав истца, истцом не представлено, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Оспариваемое постановление законно и обоснованно, по форме и содержанию соответствует ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных полномочий в соответствии с ФЗ-№ 118 «Об органах принудительного исполнения», в связи с чем не могут нарушать права заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Судом такой совокупности условий не установлено. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Д.А. Пышкин

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 г.