Дело № 2-1940/2023

УИД45RS0026-01-2022-017625-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 3 февраля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что 14 октября 2022 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «Тайота Витц», <данные изъяты>, белого цвета. Денежные средства в размере 165000 руб. переданы наличными. Согласно пункту 1.5 договора продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих распоряжение. При совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, истцу было отказано, в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (кузов автомобиля состоит из двух частей согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 25 октября 2022 г. № 5/650).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Витц», <данные изъяты>, цвет белый, заключенный 14 октября 2022 г. ФИО4 и ФИО1; взыскать с ФИО4 стоимость транспортного средства в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере 595 руб., разницу между уплаченной и возвращенной страховой премией – 2 249 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2022 г. ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки «Тойота Витц», <данные изъяты>, цвет белый.

Согласно пункту 2.1 стоимость транспортного средства составляет 165000 руб.

Сообщением от 15 ноября 2022 г. № 72/4851 УМВД России по Курганской области по факту совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Тойота Витц», 2000 <данные изъяты>, отказано в связи с несоответствием конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (кузов автомобиля состоит из двух частей согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Курганской области от 25 октября 2022 г. № 5/650).

Согласно экспертному заключению от 25 октября 2022 г. № 5/650 при внешнем визуальном осмотре на порогах передних дверей, на днище пола салона под водительским сидением и передним пассажирским сидением, в верхней части центральных и задних стоек кузова обнаружены сварочные швы, выполненные электродуговой сваркой, которая в данных местах не применяется заводом- изготовителем в процессе изготовления кузовов автомобилей данной марки и модели. Наличие указанных сварочных швов от электродуговой сварки свидетельствует о несоответствии технологии сваривания кузова данного автомобиля технологии, которая используется заводом-изготовителем в процессе изготовления кузовов автомобилей данной марки и модели, и о том что кузов состоит из двух частей.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г. Кургану от 28 октября 2022 г. в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Учитывая, имеющиеся существенные недостатки в приобретенном ФИО1 транспортном средстве, о которых последняя не знала, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 14 октября 2022 г. и о взыскании уплаченной по данному договору суммы в размере 165000 руб.

Возражения представителя ответчика о том, что истцом оплачена денежная сумма в счет приобретения автомобиля, поскольку денежные средства должны были быть перечислены на счет продавца либо составлением расписки, судом отвергаются, поскольку реквизиты банковского счета договор не содержит.

Отсутствие расписки также не свидетельствует о неоплате товара, поскольку товар передан, никаких претензий по его неоплате не предъявлялись, рассрочка либо отсрочка оплаты товара также не предусмотрена.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 г. ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» оформлен страховой полис ОСАГО № ТТТ 7025968800 стоимостью 7303 руб. 13 коп.

16 октября 2022 г. истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере 595 руб.

23 ноября 2022 г. ФИО1 возвращена страховая премия в размере 5053 руб. 37 коп.

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере 595 руб., а также разница между уплаченной и возвращенной страховой премией в размере 2 249 руб. 76 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Разрешая исковые требования истца в части судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 представлял на основании доверенности ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 ноября 2022 г. Согласно расписке за оказанные услуги истец оплатил 20000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом подлинник доверенности приобщен к материалам дела, то расходы по ее оформлению в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Витц», <данные изъяты>, цвет белый, заключенный 14 октября 2022 г. ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет стоимости транспортного средства денежные средства в размере 165000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при постановке транспортного средства на учет в размере 595 руб., разницу между уплаченной и возвращенной страховой премией – 2249 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 г.

Судья В.В. Чайкин