Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 19 июня 2025 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мерденовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2021 г.в., идентификационный номер ..., заключенного ... между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование исковых требований указал, что ... между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с целью избежать наложения ареста на автомобиль судебными приставами-исполнителями. Оспариваемая сделка была заключена формально и не предполагала создание соответствующих правовых последствий в виде фактической передачи транспортного средства истцом и получения за него денежных средств. С момента заключения оспариваемого договора транспортное средство находится у ФИО1, он им пользуется все это время, во владение ответчика автомобиль никогда не поступал, денежные средства от него истец не получал. Оспариваемый договор является мнимой сделкой, в связи с чем должен быть признан судом ничтожным с применением последствий его недействительности.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснила, что у ФИО1 не было намерений продавать данный автомобиль. Договор купли-продажи, который был заключен между ФИО1 и ФИО4, носит мнимый характер, поскольку автомобиль в пользование ФИО4 не передавался, он им никогда не пользовался. От ФИО4 ФИО1 денежные средства не получал. В данном случае целью сделки являлось не ее реальное исполнение, а преследовалась иная цель: избежать взыскания по исполнительным производствам, которые были возбуждены в отношении ФИО1. Просит обратить внимание на то, что ФИО1 купил машину за 814 тысяч рублей, и ему не было необходимости продавать ФИО4 за меньшую сумму. Основное количество исполнительных производств в отношении ФИО1 оканчивались в конце 2022 года,2023 году и в 2024 году. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО4, чтобы переоформить автомашину на ФИО1, ФИО4 не возражал, но уклонялся от этого. Потом перестал выходить на связь. Позднее ФИО1 узнал, что имеется решение суда, и то, что автомобиль признан совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО6. ФИО1 пользовался этим автомобилем и никому его не передавал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, однако подтвердила довод истца о том, что ее доверитель спорный автомобиль не покупал, денежные средства в размере 700 000 рублей истцу не передавал, автомобилем не пользовался. Считает, что этот факт подтверждает оспариваемый договор, в котором нет указания на то, что расчеты между сторонами были произведены фактически. ФИО2 никакого отношения к спорному транспортному средству не имеет, так как в его владение и пользование автомобиль не поступал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 и ее представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании просили в иске отказать по следующим основаниям. ФИО6 пояснила, что в 2021 году они с мужем ФИО2 взяли спорную машину за 700 000 руб., пользовались ею до 2023 ... в 2023 году муж решил уехать в Норильск и хотел продать машину своему зятю ФИО9, мужу своей родной сестры ФИО8 Не знает, заключили ли они договор купли-продажи. В отсутствие ФИО2 автомобилем пользуется ФИО9.

ФИО7 пояснил, что истцы не представили ни одного доказательства, что стороны указанной сделки не намеревались ее исполнять. Истец намерен был получить деньги за транспортное средство, и он их получил, после чего он передал его фактически ФИО2 и отношения к нему не имел. ФИО4 после подписания с истцом договора купли-продажи фактически вступил во владения транспортным средством, а именно: оплачивал транспортный налог, зарегистрировал его в ГИБДД на свое имя; пользовался и распоряжался им, на что указывают сведения по базе ФИС ГИБДД-М, из которых видно, что ФИО4 8 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в 2023-2024 г. в отличие от ФИО1. Кроме того, указанным транспортным средством пользовался зять ФИО2 ФИО9, который также был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении этим автомобилем. В страховых полюсах ФИО1 вообще не фигурирует. Все страховые полюсы оформлены ФИО2, в них внесен ФИО9 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. ... ФИО2 по своему усмотрению продал автомобиль ФИО9, сестре ФИО9 Указанный договор был представлен представителем ФИО2 в ходе судебного рассмотрения спора о расторжении брака между ФИО2 и ФИО6 и разделе совместного имущества супругов. Считает, что истец и ответчик находятся в сговоре между собой и имеют умысел на пересмотр решения Советского районного суда ... от ..., которым спорный автомобиль был признан совместным имуществом и с ФИО2 в пользу ФИО6 была взыскана денежная компенсация в размере 554 588, 50 руб. Полагает, что в действиях сторон усматривается недобросовестное поведение.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из оспариваемого договора от ... видно, что истец ФИО1, продавец, действуя как собственник, заключил с ответчиком ФИО2, покупателем, договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2021 г.в., идентификационный номер ..., согласно которому он обязался передать ответчику в собственность указанное транспортное средство, а ответчик обязался оплатить его стоимость в размере 700 000 рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 9926948406, госномер <***> от ... видно, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что фактически спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ... не передавалось ответчику, не выбывало из владения и пользования ФИО1, денежные средства за автомобиль ФИО1 не передавались, то есть сделка является мнимой.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таковые обстоятельства в отношении договора купли-продажи данного автомобиля LADA VESTA, 2021 г.в., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак <***>, от ..., заключенного между ФИО1 и ФИО2 судом установлены.

Свой вывод об этом суд основывает на совокупности следующих доказательств, представленными сторонами и третьим лицом. Так, из сведений по базе ФИС ГИБДД-М видно, что истец ФИО1 в период времени с ... до дня подачи иска в суд ... не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении спорным транспортным средством. При этом ответчик ФИО2 за указанный период времени неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным автомобилем.

Таким образом, указанные сведения ГИБДД объективно опровергают довод истца о том, что транспортное средство не передавалось ответчику по договору купли-продажи, что ответчик не вступал в распоряжение и пользование спорным транспортным средством.

Более того, из страховых полисов ОСАГО, оформленных, начиная с ... по ..., видно, что страхователем по договорам страхования транспортного средства LADA VESTA, 2021 г.в., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак <***>, является его собственник ФИО2 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 допущены несколько лиц, в том числе ФИО9. Утверждение третьего лица ФИО6 о том, что ФИО9 является мужем родной сестры ФИО2 не опровергнуто сторонами. При этом материалами дела подтверждается, что ФИО9 при управлении транспортным средством LADA VESTA, 2021 г.в., государственный регистрационный знак <***>, ... нарушил требования ч. 1 ст. 12.15. КоАП Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности, на что указывают сведения ФИС ГИБДД-М. Из квитанций об уплате штрафов за совершение административных правонарушений видно, что штрафы, наложенные на водителей спорного автомобиля за нарушения ПДД, уплачивала сестра ФИО2 и супруга ФИО9 ФИО8

Таким образом, изложенные выше доказательства подтверждают, что сделка купли-продажи автомобиля LADA VESTA, 2021 г.в., идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак <***>, заключенная между ФИО1 и ФИО2 является действительной. Договор купли-продажи автомобиля в установленном порядке был оформлен между ФИО1 и ФИО2, стороны совершили действия, направленные на исполнение договора: в соответствии с договором купли-продажи транспортное средство продавцом ФИО1 реально было передано покупателю, в связи с чем у приобретателя ФИО2 возникло право собственности на автомобиль, покупатель ФИО2 реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину в органах ГИБДД с целью ее эксплуатации, пользовался транспортным средством и распоряжался им, на что указывают его действия о заключении договоров ОСАГО и допуск к управлению автомобилем третьих лиц.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки не была направлена на создание правовых последствий, либо была направлена на создание иных правовых последствий, что денежные средства и спорное транспортное средство после подписания оспариваемого договора купли-продажи фактически не передавались ответчику.

В связи с вышеизложенным утверждение истца о мнимости данного договора является неправомерным. Исходя из этого суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

ФИО1 в удовлетворении искового требования о признании за ним права собственности на транспортное средство GFL110LADA VESTA VIN ..., седан, 2021 года выпуска, номер двигателя 211294669520, ГРЗ <***> следует отказать из-за необоснованности исковых требований, учитывая, что оснований для признания его права по указанному требованию истцом не приведено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки, модели GFL110LADA VESTA VIN ..., седан, 2021 года выпуска, номер двигателя 211294669520, ГРЗ <***>, недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на транспортное средство марки, модели GFL110LADA VESTA VIN ..., седан, 2021 года выпуска, номер двигателя 211294669520, ГРЗ <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Джанаева