Дело №

25RS0№-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 11 августа 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя CAO «Pесо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <дата> №№ указав в обоснование, что обжалуемым решением удовлетворены требования ФИО3, в пользу которого с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 249631 руб. 74 коп. Полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с тем, что отказ в выплате ФИО3 основан на выводах эксперта ООО «Примавтоэксперт» о том, что повреждения автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак №. Финансовым уполномоченным при проведении проверки назначена транспортно-трасологическая экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс», а заключения от <дата> № № и от <дата> № № были положены в основу принятого решения, однако, эксперт не учел ряд существенных обстоятельств, что обосновывается заключением специалиста ООО «Трувал», поэтому заключение эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» не может являться допустимым доказательством и как следствие решение от <дата> №№ подлежит отмене.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в резолютивной части заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного возражения на иск, из содержания которого следует, что ФИО3 <дата> обращался в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением на получение страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. В выплате ему было отказано, а направление на ремонт представлено не было. Его претензия от <дата> о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на экспертизу оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения. Он обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, решением финансового уполномоченного от <дата> № № его требования были удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 249631 руб. 74 коп. Указанное решение финансового управляющего до сих пор не исполнено. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, является обоснованным, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что решение не подлежит отмене.

Заслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «<...>» государственный регистрационный знак №, транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №, а <дата> ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, но письмом от <дата> № ему было отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с непризнанием события страховым случаем.

<дата> заявителем ФИО3 в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на экспертизу, которая оставлена без удовлетворения (письмо от <дата> № №) по основаниям ранее принятого решения об отказе.

Отказ в выплате страхового возмещения принят по результатам проведенных осмотра и исследования ООО «Примавтоэксперт», которым установлено, что повреждения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах от <дата> с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная неустойка (пеня) уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

<дата> ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, а <дата> решением которого его требования удовлетворены частично, в его пользу взыскано 249631 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», заключение которого и было в числе прочего положено в основу оспариваемого решения.

Из заключения специалиста от <дата> ООО «Примавтоэксперт» следует, что имеющиеся повреждения транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомашины марки «<...>» государственный регистрационный знак №.

Напротив, заключением эксперта от <дата> ООО «Ф1-Асисстанс» подтверждается, что зафиксированные повреждения на транспортном средстве марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего <дата>.

<дата> заключением специалиста ООО «Трувал» на заключение эксперта от <дата> сделан вывод о том, что вывод сделанный в заключении эксперта ООО «Ф1-Асисстанс» ошибочен, необъективен и необоснован в связи с чем необходимо назначить повторную экспертизу.

Оценивая упомянутые выше заключения специалистов от <дата> и от <дата> судом установлено, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых, хотя и проведены лицами, имеющими соответствующие квалификации, подтвержденные документально, так как заказчиком данных доказательств было заинтересованное в споре лицо, что в свою очередь вызывает у суда сомнения в объективности сделанных выводов.

Помимо этого, суд учитывает, что специалисты ООО «Примавтоэксперт», ООО «Трувал» не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, напротив финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, тем самым является незаинтересованным лицом в споре, что не вызывает сомнений в его объективности, а назначенная им экспертиза принимается судом во внимание, так как эксперт, проводивший данное исследование, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Учитывая положения обозначенной нормы права и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском об отмене обозначенного выше решения не пропущен. (Решение вынесено <дата>, а иск поступил в суд <дата>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца не представлено суду исчерпывающих доказательств, опровергающих законность принятого решения финансового уполномоченного, поэтому исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности как заявленного требования ФИО3, так и решения финансового уполномоченного и как следствие отсутствие правовых оснований и фактических данных для признания оспариваемого решения незаконным и его отмене.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя САО «Ресо- Гарантия» (ИНН №) об отмене решения финансового уполномоченного № №.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2023).

Судья Р.С. Карпунин