УИД - 78RS0019-01-2022-009830-49
Дело № 2-2102/2023 28 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,
Установил :
СПАО «Ингосстрах» обратилось 05.07.2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 08 февраля 2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - полуприцеп ИПВ 8590U1, г.р.з. №
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, водитель ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ при управлении принадлежащим ему а/м марки Hyundai Accent, г.р.з. №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО и ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда имуществу, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 3 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 08 февраля 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Новоникитинская, дом 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику и под его управлением а/м марки Хёндай Акцент, г.р.з. № и полуприцепа ИПВ 8590U1, г.р.з. №.
Определением от 08.02.2021 года ст. инспектором ДПС взвода № 1 ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель ФИО1, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем Hyundai Accent, г.р.з. №, который двигался по улице Парашютной в направлении от улицы Долгоозерной в сторону Шуваловского проспекта в Приморском районе г. Санкт-Петербурга и у дома 14 по улице Новоникитинской совершил наезд на припаркованный полуприцеп ИПВ 8590U1, г.р.з. №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство полуприцеп ИПВ 8590U1, г.р.з. № получил механические повреждения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, постановлением старшего следователя 3 отдела УРГПТБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской облаем майора юстиции ФИО8 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен бы действовать согласно требованиям п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, вести транспортное средство со скоростью, которая должна был обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, в силу своего алкогольного опьянения не справился с управлением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства «DYOLLANDIA» г.р.з. № и совершил на него наезд.
В действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения требований указанных пунктов ПДД РФ, при строгом и неуклонном выполнении которых он располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
Учитывая, что телесные повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинил себе сам и более никто не пострадал, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от 17.01.2021 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Иной размер ущерба, взыскиваемый в порядке регресса, установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Так, пунктом 1 (абзац 3) статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, истец в счет возмещения вреда поврежденному имуществу потерпевшего, платежным поручением № 238562 от 21.11.2021 года выплатил последнему страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей.
Материалами дела установлено, что ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и причинил вред полуприцепу в состоянии алкогольного опьянения, а поэтому у страховщика, выплатившего потерпевшему страховую сумму в размере 400 000 рублей, возникло право предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере страховой выплаты.
Собственного экспертного заключения (отчета об оценке) стоимости ущерба, ответчик суду не представил, заявлений либо ходатайств о назначении экспертизы по поводу обоснованности и достоверности суммы взыскания, а также для установления размера стоимости ремонта полуприцепа от ответчика не поступало.
Поскольку допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали представленные истцом доказательства и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 400 000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом в возмещении вреда, причиненного имуществу с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.57) судам даны такие разъяснения, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как решение вступило в законную силу, то оно с учетом вышеназванных разъяснений удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг по оплате по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 3 500 рублей, в силу вышеприведенных положений закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доказаны и являлись необходимыми.
Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего 410 700 (Четыреста десять тысяч семьсот) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2023 года