Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман», в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплат страхового возмещения по дату вынесение решения суда в размере 400 000 руб. с дальнейшим начислением в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1 086,76 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Лексус г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Импреза г/н № под управлением ФИО6 и транспортного средства Лексус под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате, указав, что все повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Акцент», уплатил 8 000 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 472 400 руб.

После направления досудебной претензии ответчику, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО СО «Талисман» страхового возмещения. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество «Талисман» в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, неустойки.

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что общество урегулировало заявление о страховом случае отказом, поскольку согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА», все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, а были получены при иных обстоятельствах. В результате обращения истца в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований ему также было отказано, поскольку согласно выводам эксперта ИП ФИО5, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствуют.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля Субару Импреза г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Лексус г/н № под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО6 не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не справился с управлением, произошло столкновение.

Автомобиль Лексус г/н № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (накануне ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 14), на регистрационный учет на имя ФИО1 не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО СО «Талисман», где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате.

Поскольку по результатам проведенного на основании заявления страховщика в Независимом Исследовательском Центре «Система» (эксперт ФИО8) исследования установлено, что все повреждения на автомобиле Лексус г/н №, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участие автомобиля Субару, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. С чем истец не согласился.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной у ИП ФИО5 (эксперт ФИО9) по поручению финансового уполномоченного:

исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле Лексус повреждения, образованные при контактировании с автомобилем Субару, отсутствуют;

повреждения автомобиля Лексус не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям об объективности, относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду, в том числе с заключением страховщика.

Проведенное экспертное исследование является обоснованным, как следует из его описательной части, построено на научной основе, с учетом всех фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, в том числе административных, с использованием методов фрагментарной реконструкции, графического моделирования. Выводы сделаны в категоричной форме. Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 47).

По каждому заявленному повреждению, квалифицированному экспертом как якобы образованному при контактировании с транспортным средством Субару, эксперт привел четкое и детальное обоснование решению о том, что такие повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Так, эксперт отметил, что при заявленном механизме контактирования на кузове следообразующего объекта неизбежно должны образоваться повреждения в виде параллельных горизонтально ориентированных трасс, находящихся в едином массиве без прерываний с направлением возникновения спереди назад, однако на кузове исследуемого транспортного средства присутствуют разрозненные статические повреждения, не соответствующие заявленному механизму ДТП. Повреждения двери задней правой образованы в результате статического контактирования со следообразующим объектом, наиболее выступающие части которого расположены на высоте, отличной от высоты наиболее выступающих элементов Субару. Крыло заднее правое также повреждено в результате статического контактирования. Повреждения диска колеса заднего правого имеют накопительный характер, образованы в результате эксплуатации транспортного средства. Повреждения обивки задней правой двери локализованы на достаточном удалении от основного массива повреждений, отсутствует смещение смежных элементов. Таким образом, повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП (л.д. 51).

Как отмечено экспертом, форма повреждений транспортного средства Лексус не соответствует отображению контрпар, а локализация и количество деформаций на поверхности транспортного средства Субару не соответствуют признакам, отобразившимся на поверхности транспортного средства Лексус, следовательно, повреждения транспортного средства Лексус не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством Субару. Общая характеристика расположения объектов – участников ДТП, расхождение и остановка транспортных средств после столкновения технически не состоятельны.

Отдельно экспертом рассмотрена система безопасности автомобиля. Исследованием выявленных повреждений обнаружено, что боковая часть автомобиля не имеет повреждений, характерных для бокового удара, вследствие которых могли быть образованы условия для срабатывания системы SRS. Повреждения средней правой задней стойки не характерны для данного вида столкновения. Характер образования повреждений и направленность деформирующих воздействий указывают на то, что условий для срабатывания системы подушек безопасности автомобиля Лексус не произошло (л.д. 51).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной в ООО «Первая судебная экспертиза» (эксперт ФИО10),

в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Лексус могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, боковина задняя правая (крыло) – деформация, накладка (облицовка) задней торцевой части двери задней правой – глубокие царапин и притертости, подушка безопасности боковая правая передняя – срабатывание (активация), подушка безопасности боковая правая задняя – срабатывание (активация), подушка безопасности боковая правая верхняя (шторка) – срабатывание (активация), обивка спинки переднего правого сиденья – разрывы, наполнитель спинки переднего правого сиденья – разрывы, обивка потолка – деформация в правой части элемента.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус: без учета износа заменяемых деталей – 556 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 331 400 руб., рыночная стоимость автомобиля Лексус – 747 300 руб., проведение восстановительного ремонта автомобиля признается целесообразным.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, как полагает суд, подлежит критической оценке суда, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам и частично ими опровергается.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, локализованные на наружных элементах автомобиля Лексус, участвовавших в непосредственном контактном взаимодействии, а именно повреждения двери задней правой, боковины задней правой сопоставимы с повреждениями и конфигурацией переднего бампера автомобиля Субару.

Вместе с тем, судебный эксперт установил ряд доаварийных повреждений (стоимость устранения которых составляет 100 224,98 руб. с учетом износа), то обстоятельство, что повреждения обивки двери задней правой автомобиля Лексус невозможно отнести к рассматриваемому событию в связи с отсутствием взаимосвязи с наружными повреждениями транспортного средства, несоответствием механизма образования повреждений обстоятельствам и механизму ДТП. Отметил, что повреждения диска заднего правого колеса и заднего бампера автомобиля Лексус невозможно отнести к рассматриваемому событию ввиду отсутствия характерных взаимопереходящих следов (л.д. 169).

Как следует из заключения экспертизы и административного материала, автомобиль Лексус двигался с малой скоростью. При этом, водитель автомобиля Субару, как следует из определения инспектора ДПС, не принял возможные меры к снижению скорости.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы и других экспертиз, административного материала, на автомобиле зафиксированы активированные элементы системы SRS, а именно подушка безопасности боковая левая передняя, подушка безопасности боковая левая задняя, подушка безопасности боковая левая верхняя (шторка).

Из объяснений водителя автомобиля Лексус следует, что в момент ДТП пассажиров в автомобиле не было, при этом на фотографиях, выполненных на месте ДТП, передний правый (пассажирский) ремень безопасности – застегнут. При указанных обстоятельствах изготовителем транспортного средства не исключена возможность активации системы SRS автомобиля Лексус со срабатыванием подушки безопасности. Следствием срабатывания подушки безопасности явилось образование разрывов обивки и наполнителя спинки переднего правого сиденья, деформации в правой части обивки потолка (л.д. 170).

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что при отсутствии пассажиров и при расстегнутом ремне безопасности, системы SRS не должна была сработать.

Тот факт, что ремень безопасности был застегнут при отсутствии на сидении пассажира, ни истец, ни его представитель не оспаривали, при этом, никак не объяснили, не обосновали.

Суд вместе с тем обращает внимание на то обстоятельство, что при наличии иных несущественных по стоимости устранения повреждений, именно стоимость самих подушек безопасности, иных материалов и работ по устранению повреждений, вызванных срабатыванием системы безопасности, является значительной и составляет наибольшую часть (более 85 %) стоимости восстановительного ремонта: обивка спинки переднего правого сиденья – 191 000 руб. (с износом 95 500 руб.), наполнитель спинки сиденья – 2 030 руб. (1 015), обивка панели крыши – 116 000 руб. (58 000), подушка безопасности боковая задняя правая – 5 050 руб., подушка безопасности боковая правая верхняя (шторка) – 33 400 руб., подушка безопасности боковая передняя правая – 40 800 руб., ЭБУ системы SRS – 59 400 руб. (29 700) (л.д. 176).

Дополнительно суд отмечает, что натурное сопоставление автомобилей ни одним из экспертов не проводилось, исследования выполнены по аналогичным фотоматериалам, на момент проведения судебной экспертизы, как следует из пояснений участников, автомобили были восстановлены, соответственно, какого-либо приоритета исследование судебного эксперта по данному признаку также не имеет.

Составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал сам по себе не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных его участниками, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.