Дело ...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при помощнике судьи Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 77 576 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 30.07.2023 по 10.01.2024 – 39 896, 24 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 30.07.2023 по 10.01.2024 - 35 708,23 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с 30.07.2023 по 10.01.2024 – 1 971, 53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 206, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2023 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили Договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 50 400 руб., сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 288, 35% годовых, срок возврата займа - 28.07.2023. 10.01.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-06-01.24, на основании которого права требования по Договору займа ... от 24.03.2023 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом приняты меры к извещению ответчика посредством направления судебных извещений посредством почтовой связи по известному суду адресу, по месту регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту – Займодавец) и ответчиком ФИО1 24.03.2023 с использованием сайта заключен договор микрозайма ... (далее по тексту - Договор займа), по условиям которого Займодавец передал ответчику денежные средства в размере 50 400 руб., что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы.

Должник обязался возвратить Займодавцу такую же сумму займа в срок до 28.07.2023 (срок возврата займа – 126 дней), а также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 288,35 % годовых.

В силу ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления займов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора займа.

Подписание договора Должником было осуществлено с использованием аналога собственноручной подписи (далее-АСП), путем действий, указанных в Согласие об использовании простой электронной подписи.

Ввиду того, что ООО МФК «Мани Мен» исполнены обязательства по предоставлению займа, ответчик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия вышеуказанного Договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования ... от 10.01.2024, в соответствии с которым, Цедент уступил права требования по Договору истцу.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору займа за период с 30.07.2023 по 10.01.2024 составляет 77 576 руб., в том числе сумма основного долга – 39 896, 24 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 35 708,23 руб., пени – 1 971, 53 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по Договору займа, а также претензия с требованием погашения задолженности по Договору.

До настоящего времени задолженность по Договору микрозайма ... от 24.03.2023 ответчиком не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком же суду не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в полном объеме и о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 77 576 руб., в том числе суммы основного долга - 39 896, 24 руб., начисленных процентов за пользование суммой займа - 35 708,23 руб., пени – 1 971, 53 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 206, 40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по Договору микрозайма ... от 24.03.2023 в размере 77 576 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на почтовые отправления – 206, 40 руб., всего – 81 782, 40 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.02.2025