77RS0003-02-2024-012204-87

2-328/2025 (2-7145/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-328/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.04.2022 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования № АА0108694105. Согласно акту № б/н от 05.05.2022 г., залив квартиры № 136 произошел из вышерасположенной квартиры № 144 (самовольное вмешательство в систему водоотведения), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Как указывает истец, собственником квартиры № 144 по адресу: адрес является ответчик. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Определением Бутырского районного суда адрес от 11.11.2024г. гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2022 г. по адресу: адрес произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса страхования № АА0108694105.

Согласно акту № б/н от 05.05.2022 г., залив квартиры № 136 произошел из вышерасположенной квартиры № 144 (самовольное вмешательство в систему водоотведения), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Как указывает истец, собственником квартиры № 144 по адресу: адрес является ответчик.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 585640 от 27.05.2022 г. и платежным поручением №722991 от 05.07.2022г.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН на дату залива 24.04.2022, в собственности ФИО1 имеется лишь земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, с/т «Энергия», уч. 93..

Согласно представленной выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: адрес с 17.07.2023г. является фио

На основании вышеизложенного, учитывая, что исковое заявление предъявлено не к собственнику жилого помещения, из которого произошел залив квартиры по адресу: адрес, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поскольку иск был заявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом, поскольку в удовлетворении основной части требований о возмещении ущерба судом было отказано, постольку суд не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и оплате расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяАрзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2025 года.