УИД 50RS0026-01-2023-000890-54
Дело № 2-2390/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, дп. Красково, д. Марусино, <адрес> принадлежащий на правах собственности ФИО1 Согласно акту обследования выявлено, что залив произошел из-за нарушения целостности полотенцесушителя из вышерасположенной <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ истцом организовано проведение оценки в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГ №ЭЗ-09-2022-16, сумма причиненного ущерба составляет 449 000 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, однако оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик в установленном законом порядке иск не признал, представив отзыв на исковое заявление согласно которому полагает, что истец не доказал полной вины ответчика, поскольку не смотря на наличие отключающих устройств (запорных кранов) в рамках данного дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что на момент протечки полотенцесушителя, данные устройства не функционировали должным образом ввиду неправильного монтажа, что само по себе привлекло к невозможности быстрой локализации протечки силами ответчика. Также на неработоспособность запирающего крана указывает и тот факт того, что при попытке перекрытия воды к полотенцесушителю сотрудниками УК был поврежден счетчик ГВС, включая соответствующую плому. В последующем указанные повреждения были устранены силами управляющей компании. Данные обстоятельства подтверждают: Заявление о замене счетчика и Акт замены (пломбировки) ИПУ водоснабжения. Помимо сказанного, неправильный монтаж и как следствие неработоспособность запирающих кранов подтверждают фото и видео материалы, а также сохранившаяся ручка непосредственно одного из кранов, со следами «кусачек», оставшихся после попыток сантехник подручными средствами укоротить ее длину.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.
Ответчик в судебное заседание явился, обеспечил явку представителя ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом в полной мере не доказана вина ответчика.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ в квартире истца управляющей компанией «Забота в доме» был составлен акт обследования в связи с заливом, из которого усматривается, что причиной залива явилось нарушение целостности полотенце-сушителя. В результате залива имуществу истца был причинен вред, а именно: в комнате площадью 14,1 кв.м.: потолок (водоэмульсионная окраска, плинтус ПВХ) протечка 0,5 кв.м., стены (обои улучшенные) намокание, полы (ламинат на подложке, плинтус ПВХ) расхождение по стыкам; в кухне площадью 8,9 кв.м. потолок (водоэмульсионная окраска, плинтус ПВХ) протечка 1 кв.м., стены (обои улучшенные) намокание, полы (ламинат на подложке, плинтус ПВХ) расхождение по стыкам; в прихожей площадью 4,6 кв.м. потолок (водоэмульсионная окраска, плинтус ПВХ) протечка 0,8 кв.м., стены (обои улучшенные) намокание, полы (ламинат на подложке, плинтус ПВХ) расхождение по стыкам;
Причина затопления ответчиком не оспаривается.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № ЭЗ-356/2023. Согласно выводам указанного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>., составляет 268 203, 01 руб. (с учетом уточнения экспертов)
Суд придает доказательственное значение представленному отчету оценки стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры истца, поскольку отчет выполнен специалистом на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик оценки. Давая оценку отчету экспертов, с учетом данных экспертами показаний, признанных сторонами обстоятельств, дополнительного расчета экспертов к заключению с учетом такого признания, суд приходит к выводу о том, что он обоснован, расчеты произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам необходимым по устранению ущерба причиненного затоплением в квартире истца.
Эксперты ФИО5, ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подготовившие указанный отчет, обладают специальными познаниями, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция специалистов, подготовивших отчет, о размере причиненного ущерба, а также примененные ими методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанные заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.
Доказательства того, что стоимость работ и материалов является завышенной, материалы дела не содержат. Примененные специалистом расценки на материалы стороной ответчика не опровергнуты. В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика объективных данных, ставящих под сомнение правильность и обоснованность отчета, также не представила, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется.
Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы, с учетом представленных сторонами доказательств, суд не находит.
Доводы ответчика о том, что часть ответственности за произошедший залив должна быть возложена на управляющую компанию является необоснованным – не подтверждается какими-либо относимыми и достоверными доказательствами, опровергнуты допрошенными в судебном заседании экспертами.
При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика ФИО2 в затоплении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установленной и доказанной, а также размер ущерба с разумной степенью достоверности установленным.
В связи с чем, суд полагает, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба от залива квартиры в пользу ФИО1 268 203, 01 руб. ( 248 428,49 руб. согласно ответу на 5 вопрос экспертизы + 19 774,52 руб. согласно представленному уточнению экспертов к заключению) При этом расчет ФИО1 в уточненном исковом заявлении является арифметически не верным.
В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Такого соглашения суду сторонами не представлено, в связи с чем, иск в данной части не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Иск подлежит удовлетворению на 92% (268 203, 01 руб./ 290 626,91 руб.*100).
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, суд приходит к выводу снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 20 000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 400 руб. (20 000- 8%= 18 400 руб.)
Кроме того суд с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение независимого исследования в размере 11 868 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 5882,03 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с истца подлежат возмещению 8% понесенных ответчиком расходов на проведение независимого исследования в размере 1936 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 900 руб. (сумма, отвечающая требованиям разумности и справедливости 30 000 руб. – 92%)
Судом на обсуждение поставлен вопрос о зачете однородных денежных требований, что сторонами было поддержано.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, с учетом вышеизложенной нормы материального права, суд приходит к выводу произвести взаимозачет однородных требований, взыскав с ответчика в пользу истца 295 116,52 руб. (268 203,01+ 11 868+18 400+ 5882,№)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате произошедшего ДД.ММ.ГГ залива, в размере 268 203 рублей 01 копеек, расходы на проведение независимого исследования в размере 11 868 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5882 рублей 03 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимого исследования в размере 1936 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 900 рублей.
Произвести взаимозачет однородных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 295 116 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023»
Судья
С.Н. Баринов