Дело № 12-171/2023
РЕШЕНИЕ
город Кинешма 11 декабря 2023 года
Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Туроватов Д.В., с участием защитника Администрации городского округа Кинешма ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации городского округа Кинешма ФИО2 на постановление начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Защитник Администрации городского округа Кинешма ФИО2, по доверенности, обратилась в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что постановление о привлечении Администрации городского округа Кинешма по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в законную силу не вступило, в настоящее время обжалуется Администрацией городского округа Кинешма.
Начальник отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, представлены сведения о рассмотрении дела без её участия.
Законный представитель Администрации городского округа Кинешма, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении не ходатайствовал.
При указанных обстоятельствах, жалоба рассмотрена в отсутствие начальника отделения <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3, законного представителя Администрации городского округа Кинешма.
Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В силу положений ст.ст. 105, 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. В случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.
Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 КоАП РФ определен порядок наложения административного взыскания на должника в случае пропуска установленного срока на исполнение исполнительного документа: сначала взыскивается исполнительский сбор, затем налагается штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а впоследствии в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, лицо привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
При этом неисполнение должником соответствующих требований во вновь установленный срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Квалифицирующим же признаком ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником соответствующих требований во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда» ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании ч. 1 либо ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание – при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 составлен протокол №-АП в отношении Администрации г.о. Кинешма по ч.2 ст. 17.15. КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом также вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением начальника Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о. Кинешма привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. Административный штраф не уплачен.
На основании ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено по истечении более 3 лет со дня вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть по истечение срока исполнения наказания, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в действиях Администрации городского округа Кинешма.
Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ вынесено до вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в действиях Администрации г.о. Кинешма.
При таких обстоятельствах постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация городского округа Кинешма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая отмену постановления и прекращение производства по делу по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Администрации городского округа Кинешма на постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление начальника Кинешемского РОСП УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Администрации городского округа Кинешма по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ отменить, производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии решения.
Судья Д.В. Туроватов