Решение по делу № 2А-809/2022 от 06.03.2023

Дело № 2а-809/2022

УИН 74RS0032-01-2023-000218-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Механик» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Механик» (далее – ООО «НПО Механик») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в части:

- признания незаконным бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в отношении должника ФИО4;

- признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в отношении ФИО4

В обосновании иска ООО «НПО Механик» указало, что на исполнении Миасского ГОСП ГУФССП России Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА о взыскании задолженности с ФИО4 Окончено исполнительное производство ДАТА. Приставом допущено бездействие. Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не возвращены, что существенно нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. При этом со стороны начальника отдела отсутствует контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части направления указанных документов, что также нарушает права взыскателя.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д. 56).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «НПО Механик» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области, представитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, начальник отдела-старший судебный пристав Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 поступили письменные возражения (л.д. 23-25).

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА на основании судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО4 в размере 26723,45 руб. (л.д. 42).

Согласно актам приема-передачи исполнительное производство передавалось судебным приставам-исполнителям: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО1 (л.д. 26-41). Действующими работниками являются судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО1

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 53).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтой ДАТА, что подтверждено списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д. 54-55).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были, а начальник отдела - старший судебный пристав контроль за направлением в адрес взыскателя указанных документов не осуществил.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по административному делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Закона об исполнительном производстве о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов дела следует, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от ДАТА направлен взыскателю ДАТА

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства НОМЕР, соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 незаконным у суда также не имеется.

Также административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Главного управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПО Механик» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному управлению ФССП России по Челябинской области, Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в части:

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 г.