52RS0006-02-2023-000190-10

Дело № 2-1995/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ООО «Складской комплекс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «Складской комплекс», в котором просили взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102 119 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 242,38 рубля. В обоснование иска указано, что 21.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндэ Гетц госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ХИНО 38788 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Складской комплекс». Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Хёндэ Гетц госномер <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Итсцы обратились в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.09.2022 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 41 061 рубля. Согласно заказу-наряду №<данные изъяты> от 25.10.2022 года ИП ФИО4 фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Гетц госномер <данные изъяты> составила 143 180 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта 143 180 рублей и выплаченным страховым возмещением 41 061 рубль.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО4

Дело рассматривается без участия сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что собственником автомобиля Хёндэ Гетц госномер <данные изъяты> является ФИО1

Собственником автомобиля ХИНО 38788 госномер <данные изъяты> является ООО «Складской комплекс».

21.07.2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства Хёндэ Гетц госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ХИНО 38788 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Складской комплекс».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ХИНО 38788 госномер <данные изъяты> – ФИО3

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю Хёндэ Гетц госномер <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Истцы обратились в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2022 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 41 061 рубля.

Согласно заказу-наряду №<данные изъяты> от 25.10.2022 года ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 143 180 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 21.07.2022 года был поврежден автомобиль Хёндэ Гетц госномер <данные изъяты>, в связи с чем, его собственнику был причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Хёндэ Гетц госномер <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 41 061 рубля, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого, согласно заказу-наряду №<данные изъяты> от 25.10.2022 года ИП ФИО4 составляет 143 180 рублей.

Возражений относительно данной калькуляции заказа-наряда от ответчиков не поступило.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что законным владельцем автомобиля ХИНО 38788 госномер <данные изъяты> на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

При рассмотрении настоящего спора ответчик ФИО3 не ссылался на то, что принадлежащий ему автомобиль был передан во владение каким- либо иным лицам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике ФИО3, как владельце автомобиля лежит обязанность возместить истцу ФИО1, как владельцу поврежденного транспортного средства, причиненный материальный ущерб в размере 102 119 рублей.

Заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является ФИО1 Доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 для предъявления требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 21.07.2022 года, последним не представлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на ООО «Складской комплекс», так и на ФИО3, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ООО «Складкой комплекс» суд отказывает, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности суд взыскивает в полном размере – 15 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 242,38 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием в сумме 102 119 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 242,38 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, а также требований к ООО «Складской комплекс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Калякулин