Дело № 2-659/2025
УИД: 36MS0107-01-2025-001528-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Россошь 15 октября 2025 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием прокурора /ФИО1./,
представителя истца адвоката /Скуратов К.Н./ ,
ответчика /ФИО2./,
представителя ответчика адвоката /Пушкарская Л.В./,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО2./ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО3./ первоначально обратился к мировому судье судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с /ФИО2./ компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска /ФИО3./ указал, что приговором <данные изъяты> с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 120 000 рублей. Апелляционным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.07.2025, приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшего /ФИО3./ отменен, гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба /ФИО3./ без удовлетворения. Ответчик совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 11.10.2023 около 09 час. 30 мин. на участке местности, прилегающем к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, между /ФИО3./ и /ФИО2./, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. <данные изъяты> Своими действиями /ФИО2./ причинил /ФИО3./ физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой височной области, гематомы в области век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния слева, перелома нижней челюсти между 3-4 зубами справа и сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта от 27.03.2024 № 135 повреждение в виде <данные изъяты>
После совершения преступных действий /ФИО3./ обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Россошанская РБ», где проходил лечение в условиях дневного стационара с 11.10.2023 по 17.10.2023, обращался за медицинской помощью к стоматологу, затем выписан на амбулаторное лечение.
В результате преступных действий /ФИО2./ истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении его здоровью вреда средней тяжести, что повлекло за собой длительное лечение, которое до настоящего времени не окончено, так как после травмы челюсти возникла необходимость в последующем лечении зубов, из-за случившегося истец испытывал сильную боль от полученной травмы, плохо спал по ночам, его до сих пор беспокоят травмы. Кроме того, до настоящего времени /ФИО2./ извинений не попросил и не попытался каким-либо образом загладить причиненный вред.
Истец просил взыскать с /ФИО2./ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 28 000 рублей (л.д. 5-7).
Определением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 29.08.2025, гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д. 41).
В судебном заседании представитель истца адвокат /Скуратов К.Н./ исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Истец /ФИО3./ надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело с участием его представителя адвоката /Скуратов К.Н./ (л.д. 87).
Ответчик /ФИО2./ иск признал частично, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учетом его материального и семейного положения и противоправного поведения потерпевшего /ФИО3./ до 80 000 рублей. Кроме того, сослался на состояние своего здоровья, указав на наличие хронических заболеваний.
Представитель ответчика адвокат /Пушкарская Л.В./, поддержала позицию ответчика /ФИО2./, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов до 80 000 рублей, учитывая при этом противоправное поведение потерпевшего /ФИО3./
Помощник прокурора /ФИО1./ в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, поскольку в результате преступления истцу причинен средней тяжести вред здоровью, однако не согласна с суммой компенсации морального вреда, полагает, что она не соответствует степени разумности, которую необходимо снизить, по ее мнению, до 150 000 рублей.
Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Пункт 30 вышеуказанного постановления предусматривает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.05.2025 /ФИО2./ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворен частично в размере 120 000 рублей (л.д. 20-25).
Апелляционным постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 29.07.2025, приговор мирового судьи в части разрешения гражданского иска потерпевшего /ФИО3./ отменен, гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба /ФИО3./ без удовлетворения (л.д. 30-37).
Приговором мирового судьи установлено, что 11.10.2023 около 09 час. 30 мин. на участке местности, прилегающем к частному домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, между /ФИО3./ и /ФИО2./, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. В ходе данной ссоры, испытывая личную неприязнь к /ФИО3./, /ФИО2./ в указанное время, в указанном месте, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая достижения преступных целей, с целью причинения телесных повреждений /ФИО3./, нанес последнему не менее одного удара своей правой рукой в левую область головы, после чего /ФИО3./ присел на свое колено, и /ФИО2./ нанес ему еще не менее одного удара коленом своей левой ноги в область нижней челюсти. Своими действиями /ФИО2./ причинил /ФИО3./ физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы левой височной области, гематомы в области век левого глаза, субконъюнктивального кровоизлияния слева, перелома нижней челюсти между 3-4 зубами справа и сотрясение головного мозга.
Таким образом, вышеуказанным приговором суда установлена вина ответчика /ФИО2./ в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести.
В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №135 от 27.03.2024, потерпевшему /ФИО3./ причинены следующие повреждения: подкожная гематома левой височной области; гематома в области век левого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние слева; перелом нижней челюсти между 3-4 зубами справа; сотрясение головного мозга. При этом повреждение в виде перелома нижней челюсти между 3-4 зубами справа квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель от момента причинения травмы. Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы. Повреждения в виде гематом и субконъюнктивального кровоизлияния расцениваются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 8-14).
Как следует из сведений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы №135 от 27.03.2024, после совершения преступных действий /ФИО3./ самостоятельно обращался за медицинской помощью в травматологическое отделение БУЗ ВО «Россошанская РБ», где проходил лечение в условиях дневного стационара с 11.10.2023 по 17.10.2023, консультирован стоматологом, затем выписан на амбулаторное лечение с основным заболеванием <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца адвокат /Скуратов К.Н./ пояснил, что истец по месту регистрации не проживает, а проживает с сожительницей по адресу: <адрес>, официально нигде не работает. После полученных травм он был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи к травматологу и стоматологу, не мог полноценно питаться, осуществлять трудовую деятельность. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал как физические, так и нравственные страдания, в связи с изменением внешнего облика.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца неправомерными действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями и наступившими последствиями нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, степень вины ответчика, степень тяжести причиненных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта №135 от 27.03.2024.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика /ФИО2./ к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести, обстоятельств, дающих основание для освобождения /ФИО2./ от ответственности за причиненный вред, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком преступления небольшой тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред здоровью средней тяжести, возраст истца, его состояние здоровья, характер и степень переживаний, а также требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает имущественное и семейное положение ответчика /ФИО2./, который женат, на иждивении малолетних детей не имеет, проживает со своей супругой по адресу: <адрес> (л.д. 62-65).
Согласно справке с места работы от 29.09.2025, /ФИО2./ работает в <данные изъяты> Общая сумма дохода /ФИО2./ за восемь месяцев 2025 составила 259 586,20 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д. 68). По месту работы /ФИО2./ зарекомендовал себя с положительной стороны, грамотным и ответственным работником. В течение работы в организации /ФИО2./ не было совершено ни одного дорожно-транспортного происшествия. В нарушениях трудовой дисциплины замечен не был. В отношениях с коллегами вежлив, спокоен, дружелюбен, корректен. Выговоров и взысканий не имеет (л.д. 69).
Из материалов дела следует, что до совершения противоправных действий в отношении /ФИО3./ ответчик не привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 116, 117), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 17), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 16 оборот).
В судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства того, что ответчик совершил преступление в результате противоправного поведения потерпевшего. В подтверждение своих доводов представлены следующие доказательства.
Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по Россошанскому району от 11.10.2023, от медицинской сестры БУЗ ВО «Россошанская РБ» 11.10.2023 в 18 час. 21 мин. поступило сообщение, что в приемное отделение обратился /ФИО2./ с предварительным диагнозом <данные изъяты>
Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району мл. лейтенантом полиции /Х/ по указанному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с наличием в действиях /ФИО3./ признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 114).
18.09.2025, прокуратурой Воронежской области /ФИО2./ дан ответ, согласно которому в действиях /ФИО3./ усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По данному факту в целях привлечения его к административной ответственности проводится административное расследование, которое не завершено. В связи с допущенными нарушениями при производстве административного расследования в адрес начальника ОМВД межрайонной прокуратурой 13.08.2025 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Приняты меры, направленные на завершение расследования и вынесение законного окончательного решения (л.д. 96-97).
В материалах уголовного дела №1-7/2025 имеется протокол допроса свидетеля /З/, который был очевидцем словесной ссоры между /ФИО2./ и /ФИО3./ Свидетель показал, что /ФИО3./ вел себя агрессивно и размахивал руками. /ФИО2./ сел в свой автомобиль марки «Рено Сандеро» госномер М187КО136 и попытался выехать. В это время /ФИО3./ нанес несколько ударов рукой по автомобилю /ФИО2./ (л.д. 115).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, в частности противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с /ФИО2./ в пользу /ФИО3./ в размере 100 000 рублей.
Суд не находит оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Суд исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Также суд, принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, и такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 500 000 рублей.
Вышеуказанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г., от 25 сентября 2014 г., от 29 мая 2018 г. и других), из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
При этом доводы ответчика о тяжелом материальном положении, о наличии хронических заболеваний, не могут свидетельствовать, об освобождении /ФИО2./ от возмещения компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему /ФИО3./, однако учитывались судом при определении компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, из которых: составление искового заявления – 8 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 30.09.2025 – 10 000 рублей, участие представителя в судебном заседании 15.10.2025 – 10000 рублей (л.д. 120).
Ответчик /ФИО2./ и его представитель адвокат /Пушкарская Л.В./ в судебном заседании полагали заявленный размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению с учетом принципа разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца по настоящему гражданскому делу представлял адвокат /Скуратов К.Н./ , действующий на основании ордера №374 от 30.09.2025 (л.д. 61).
Представителем истца адвокатом /Скуратов К.Н./ доверителю оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления – 8 000 рублей, представительство в судебном заседании от 30.09.2025 – 10 000 рублей, представительство в судебном заседании от 15.10.2025 – 10 000 рублей
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №106 от 15.05.2025 на сумму 8 000 рублей (л.д. 118), квитанция к приходному кассовому ордеру №456 от 30.09.2025 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №472 от 15.10.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 118, 119).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленных требований, длительность судебных заседаний, суд считает обоснованными понесенные истцом расходы на составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях 30.09.2025, 15.10.2025, однако их размер заявленный истцом завышенным и подлежащим снижению в общей сумме до 20 000 рублей, из которых 6 000 рублей - составление искового заявления, 7000 рублей за участие в каждом судебном заседании (14 000 рублей).
Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования /ФИО3./ к /ФИО2./ о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу /ФИО3./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО3./ судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в сумме 14000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).
Взыскать с /ФИО2./ в бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья Д.Ю. Рогачев
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2025 г.