Дело № 2-1132/2025

УИД 75RS0023-01-2025-001558-41

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № RUS, автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащему на праве собственности ФИО3 и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована договором ОСАГО.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер ущерба автомобилю Nissan Serena Hybrid, гос. номер № RUS без учета износа составляет 392 900 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет 392 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 392 900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 323 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 89 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № RUS, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП (Приложение) от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 (л.д. ).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 при использовании автомобиля Mazda Atenza, гос. номер № RUS на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО (л.д. ).

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер ущерба автомобилю Nissan <данные изъяты>, гос. номер № RUS без учета износа составляет 392 900 рублей, с учетом износа – 301600 рублей (л.д. ).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением его автомобиля в результате ДТП, составляет 392 900 рублей (л.д. ).

Собственником автомобиля Mazda Atenza, гос. номер № RUS, на момент ДТП является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, информацией УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, представленной по запросу суда (л.д. ).

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспаривались.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО3 обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 и удовлетворить заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг независимого эксперта ФИО4, по составлению заключения № ЛТ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей 00 копеек (л.д. ).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, понесенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, а также составленную нотариальную доверенность, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 30 00 рублей, и 3300 рублей, соответственно, подтвержденный документально (л.д. ), разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 рубля, которые подтверждены документально (л.д. ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 314 рублей 89 копеек, а также по отправке искового заявления Почтой России в размере 160 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 474 рубля 89 копеек, которые подтверждены документально (л.д. ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 392 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 323 рубля, по оплате услуг нотариуса в размере 3300 рублей, по оплате услуг эксперта 12 500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 474 рубля 89 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.