Дело № 2а-161/2023
03RS0054-01-2022-003342-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 9 февраля 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,
при секретаре Лукмановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с выше указанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что 9 июня 2022 года в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ <№> о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 13 152,30 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства <№>. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены. Считает, что судебным приставом нарушено право заявителя на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.
На судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явилась, представила суду возражение на административный иск, в котором указала, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на своевременное исполнение решение суда, просила в удовлетворении требований отказать.
На судебное заседание административные ответчики представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд считает заявление поданным в установленный срок.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа <№> выданного 2 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации, судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отделения судебных приставов 21 июня 2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 33 000,50 руб.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником, в Федеральную Налоговую Службу России о счетах должника, в Росреестр об имуществе должника, в различные кредитные организации (банки) об имеющихся счетах и денежных средствах должника, в ГУ УПФР, органы ЗАГС.
25 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации с 25 мая 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть до 25 ноября 2022 года.
4 июля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ....
7 июля 2022 года, 2 августа 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2022 года объединены исполнительные производства от 21 июня 2022 года <№>, от 9 июля 2021 года <№>, от 1 марта 2021 года <№>, от 21 декабря 2020 года <№>, от 6 сентября 2019 года <№>, от 13 июня 2019 года <№>, от 18 мая 2018 года <№>, в сводное исполнительное производство и ему присвоен <№>.
29 сентября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доход должника. Письмом от 6 октября 2022 года ООО «Мелеузовский МКК» постановление возвращено постановление не исполненным в связи с тем, что данный сотрудник с 10 марта 2022 года в штате не состоит и доход в виде заработной платы не имеет.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№> осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 10 октября 2022 года, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому имущества для обращения взыскания отсутствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения – это действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве отражено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем ФИО1 меры нельзя расценить как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.
Суд полагает, что материалы исполнительного производства, представленные ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, предприняла все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.
В данном случае недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Длительность (свыше двух месяцев) исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отделения судебных приставов.
Довод представителя САО «ВСК» о том, что судебным приставом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не осуществлены, чем нарушены права взыскателя, являются несостоятельным и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу вышеприведенных норм закона, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя САО «ВСК» не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МОСП УФССП по РБ ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 9 февраля 2023 года.
Председательствующий судья Л.Н. Барышникова