Дело № 2-1049/2023

УИД: 42RS0040-01-2023-001028-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «05» сентября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Тебеньковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>

Требования мотивирует тем, что в 2002 истец совместно со своей матерью ФИО3 приобрели у ФИО2 указанный земельный участок. сделка была осуществлена в устной форме, с передачей денежных средств. На основании указанного истец и его мать вступили в члены СНТ «Мичуринец – 2», и открыто и добросовестно владели земельным участком. В связи со смертью своей матери истец с 2011 года владеет земельным участком, несет бремя по его содержанию единолично. Обратившись в уполномоченный орган на предоставление земельного участка, получил отказ. В связи с указанным, а также ввиду отсутствия сведений об ответчике, в настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать земельный участок.

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Кемеровского муниципального округа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика администрации Кемеровского муниципального округа – ФИО5 в судебном заседании протии удовлетворения исковых требований истца не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Мичуринец – 2», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Из материалов дела следует и установлено судом, по <адрес> площадью 533 кв.м (л.д.46-47).

Согласно адресной справке СНТ «Мичуринец – 2» указанным земельным участком с 2002 года и по сей день владеет ФИО1 (л.д.45), что также подтверждается протоколом общего собрания членов разрез «Кедровский Садоводческое товарищество «Мичуринец – 2» от 10.11.2002 и членской книжкой (л.д.44, 48-50).

Согласно свидетельству на право собственности на землю, спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 (л.д. 53-55).

Сведения о спорном земельном участке в ЕГРН отсутствуют (л.д.65).

Согласно сведениям ОСАР УМВ ГУ МВД России по КО ФИО2 умерла (л.д.68).

Наследственных дел после её смерти не заводилось (л.д.63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом п.16 постановления Пленума №10/22, по смыслу ст.225 и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Принимая во внимание указанное, а именно что истец более 20 лет открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает членские взносы, а также то, что ФИО2 до смерти, а также никто после её смерти с даты начала использования истцом спорного участка для садоводства правопритязаний в отношении вышеуказанного земельного участка не предъявлял, что свидетельствует, по мнению суда, о её намерении добровольного отчуждения спорного имущества, суд считает, что у истца возникло право в отношении спорного объекта недвижимости. Требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Кемеровского муниципального округа о признании права собственности на земельный участок удовлетворить в полном объеме.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на земельный участок №, с №, площадью 533 кв.м, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 06.09.2023