Дело №2-547/2023

УИД: 61RS0006-01-2023-000212-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратились в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (займу), указав, что 17.06.2021 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен Договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № 1902747496 от 27.01.2019 года к заемщику ФИО1

Договор займа заключен между Ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размешенными на официальном сайте МФК путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК Ответчику был предоставлен заем в размере 99 500 руб. 00 коп. на срок по 30.12.2019 года. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения Ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального Закона «О потребительском кредите» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Ответчика по возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную Ответчиком часть суммы основного долга.

Договор займа содержит положения, аналогичные ст. 12 ФЗ о потребительском кредите, о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договоре займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Пункт 16 Договора займа предусматривающим возможность информирования Ответчика путем телеграфных общений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 27.07.2021 года Истец направил Ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие Договора займа, уступлены ООО МФК «МигКредит» истцу ООО «Нэйва» по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления Ответчику, необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

Указывает, что Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчета фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг – 83 852 руб. 43 коп., Проценты за пользование микрозаймом – 37 532 руб. 50 коп., Неустойка (штрафы, пени) – 96 704 руб. 41 коп., итого общая задолженность – 218 089 руб. 34 коп. Просит суд, взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № 1902747496 от 27.01.2019 года, которая по состоянию на 16.12.2022 года составляет 218 089 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 5 380 руб. 89 коп., рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ООО «Нэйва».

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, в материалах дела имеется заявление, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает по тексту иска, просит их удовлетворить. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель Е.А.О., действующая на основании Доверенности 61АА9444010 от 21.03.2023 года в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте уведомлены, ранее представили возражение на исковое заявление, согласно которым указывает, что с заявленными требованиями в части размера неустойки ответчик не согласен, считает их не законными и необоснованными и подлежащими снижению. Указывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка несоразмерна нарушениям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.01.2019 годп между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 1902747496, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 99 500 руб. 00 коп., сроком до 30.12.2019 г. При этом договор займа со стороны ФИО1 подписан с использование электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа, одним из способов, предусмотренных Правилами.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в результате образовалась просроченная задолженность.

17.06.2021 г. ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № Ц25-2021/06/17-01, согласно которому к ООО МФК «Миг Кредит» перешло право требования по договору займа, заключенному с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон. Взаимоотношения между цессионарием и цедентом не влияют на объем обязанностей должника и их не прекращают. Согласно содержанию договора займа № 1902747496 от 27.01.2019 г. п. 13 ответчик ФИО1 предоставил кредитору свое право уступать, передавать права по договору третьему лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах, права требования по кредитному договору, заключенному ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО1 правомерно переданы на основании договора уступки прав требования (цессии).

В данном случае к истцу перешло право требования взыскания задолженности по договору займа от 27.01.2019 года на законных основаниях.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Договор займа (п. 13) содержит положения, аналогичные ст. 12 ФЗ РФ «О потребительском кредите», о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа юридическому лицу, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Согласно п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, 27.07.2021 года истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем с даты получения ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 27.01.2019 года является ООО «Нэйва».

Ответчиком доказательств погашения суммы задолженности по договору займа от 27.01.2019 года как первоначальному кредитору ООО МФК «МигКредит», так и последующему ООО «Нэйва» материалы дела не содержат.

Согласно п. 13 договора займа от 27.01.2019 года банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (л.д. 9 оборот).

Таким образом, на основании договора цессии к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Ответчик в установленный договором срок и в последующем обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, что подтверждается материалами, представленными истцом.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, служащих основанием к отказу в иске полностью или в части, ответчик не представил.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в виду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств на 16.12.2022 г. образовалась задолженность в размере 218. 089 руб. 34 коп., из которых 83 852 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 37 532 руб. 50 коп. - проценты за пользование микрозаймом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору 83 852 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 37 532 руб. 50 коп. - проценты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафы, пени) в размере 96 704 руб. 41 коп.

В свою очередь ответчик ФИО1 и его представитель Е.А.О. в представленном возражении заявили требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив основания изложенные стороной ответчика в представленном возражении, суд не находит основании для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частность случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга.

Для микрофинансовых организаций ограничения процентов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату выдачи кредита, в зависимости от срока, на который предоставлен заем, и от того, является ли задолженность просроченной, а именно при начислении заемщику - физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности»).

Заявленные истцом по договору займа неустойка по состоянию на 16.12.2022 года в размере 96 704 руб. 41 коп., не превышает трехкратный размер суммы долга в размере 83 852 руб. 43 коп., и первоначальной суммы займа в размере 99 500 руб. 00 коп.

Так как начисленная сумма процентов и неустойки не превысила трехкратного размера суммы займа, то расчет задолженности является верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки согласно представленному расчету судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 380 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: Ново-Ахмирово, <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт> в пользу ООО «Нэйва», ИНН: <***>, КПП: 772701001, ОГРН: <***> от 13.07.2016 года задолженность в размере 218 089 руб. 34 коп., состоящую из: основного долга – 83 852 руб. 43 коп., процентов за пользование займом – 37 532 руб. 50 коп., неустойки (штрафы, пени) – 96 704 руб. 41 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 380 руб. 89 коп., а всего: 223 470 (двести двадцать три тысячи четыреста семьдесят) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья А.А. Антончик