УИД 03RS0№-45
№а-8937/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 07 декабря 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, признании незаконным направление ФИО1 незаверенной в установленном порядке бумажной копии электронного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления и направления указанного постановления, отвечающего требованиям, установленным Федеральным законодательством РФ.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительному производству ФИО3.
В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении заявителя оказался почтовый конверт «Почта России», направленный судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, с почтовым штампом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилась бумажная копия электронного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, указанная копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», а также ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Кроме того, заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное исполнительное производство окончено незаконно, преждевременно, в отсутствие реального исполнения требования исполнительного документа, а именно, при отсутствии доказательств перечисления взысканных денежных средств взыскателю ФИО1 в полном объеме.
В судебном заседании административный истец просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, а также просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска административным истцом срока для обращения с данным требованием. Указал, что взыскателю о данном оспариваемом постановлении было известно еще в июле 2022 г. при рассмотрении его административного иска о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства.
Административные ответчики - представитель УФССП России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП г. Уфы ФИО2, заинтересованное лицо – должник ФИО3, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5300 руб., на основании исполнительного документа – № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство №-ИП окончено ввиду выполнения должником требования исполнительного документа в полном объеме путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, указал, что считает указанное постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное исполнительное производство окончено незаконно, преждевременно, в отсутствие реального исполнения требования исполнительного документа, а именно, при отсутствии доказательств перечисления взысканных денежных средств взыскателю ФИО1 в полном объеме.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ранее ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Кировскому РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:
«Административный иск ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства;
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод взыскателя ФИО1 путем направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства в 5-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу;
Признать незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не перечислении взыскателю ФИО1 денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ;
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 обязанность перечислить взыскателю ФИО1 по указанным в заявлении о возбуждении ИП банковским реквизитам денежных средств, взысканные с должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.».
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 обязанности перечислить взыскателю ФИО1 по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства банковским реквизитам денежных средств, взысканных с должника по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 - ФИО4 – без удовлетворения.
Так в ходе рассмотрения указанного административного дела № что должником ФИО3 требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 5300 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, указанные денежные средства в счет взыскателя по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Кировский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, как следует из копии исполнительного производства №-ИП, указанные денежные средства были возвращены на депозитный счет Кировского РОСП г.Уфы и перечислены ДД.ММ.ГГГГ (на день апелляционного рассмотрения) в пользу доверенного лица взыскателя в соответствии с заявлением ФИО5.
Таким образом, при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства №-ИП и вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю следовало установить факт реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждающийся доказательствами перечисления взысканных денежных средств взыскателю в полном объеме.
Однако судом установлено, что реальное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.
В связи с чем, оснований для окончания указанного исполнительного производства и вынесения оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2 и оспариваемого административным истцом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом не подлежащим удовлетворению является ходатайство представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 – ФИО4 о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям о признании незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропуска административным истцом срока для обращения с данным требованием в связи со следующим.
Представитель ФИО4 указал, что взыскателю о данном оспариваемом постановлении было известно еще в июле 2022 г. при рассмотрении его административного иска о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства.
Между тем, решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства с возложением на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод взыскателя ФИО1 путем направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства в 5-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
Как установлено, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте, и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
С рассматриваемым административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок обращения в суд ФИО1 не попущен.
Далее. Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным направление ФИО1 незаверенной в установленном порядке бумажной копии электронного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления и направления указанного постановления, отвечающего требованиям, установленным Федеральным законодательством РФ.
ФИО1 указано, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ФЗ №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электронной подписи», а также ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682.
Суд находит указанные доводы административного истца обоснованными и законными, а требования - подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом, ФИО1 в почтовом конверте направлена копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная электронной подписью судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, на которой также имеется синяя печать Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан.
При этом подпись судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 отсутствует.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Документ, подписанный электронной цифровой подписью, является оригиналом до тех пор, пока он представлен в электронной форме, т.е. содержится на электронном носителе и включает в себя «присоединенную информацию в электронной форме»
При распечатке электронная подпись будет либо отсутствовать, либо выглядеть как штамп с данными подписанта м датой постановки. Однако наличие указанного штампа не свидетельствует о подлинности документа.
Согласно п. 3.ДД.ММ.ГГГГ. инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; оттиск печати.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям закона, являясь лишь бумажной копией электронного документа, с отсутствием отметки о заверении указанной копии документа в установленном порядке.
В связи с чем, суд находит возможным возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления и направления ФИО1 в 15-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям, установленным Федеральным законодательством РФ, тем самым удовлетворив требования административного иска.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 (№ г.) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Признать направление ФИО1 незаверенной в установленном законом порядке бумажной копии электронного документа - постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления и направления ФИО1 в 15-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу постановления об окончании исполнительного производства от 23.05.2022 г., отвечающее требованиям, установленным Федеральным законодательством РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья Л.Н. Абдрахманова
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.