Председательствующий – Имансакипова О.С. Материал № 22- 532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Умашева Е.Н., Бунькова А.С.

при помощнике судьи Ядвижак О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бунькова А.С., на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 21 августа 2023 года включительно, с установлением ограничений и запретов.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов Бунькова А.С., Умашева Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Казандыкову С.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301840003000184 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301840001000323 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 июня 2023 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2023 года.

22 июня 2023 года в 19 часов 22 минуты ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 июня 2023 года старший следователь СО отдела МВД России по г.Горно-Алтайску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя его тем, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, официального источника дохода не имеет, по вызову следователя на допрос не явился, имеет загранпаспорт и неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Буньков А.С. находит постановление суда необоснованным, просит его отменить. Указывает, что решение суда обосновано только тяжестью обвинения, агрессивным поведением при производстве обыска, наличием заграничного паспорта, возможностью оказания давления на участников уголовного судопроизводства, возможностью продолжать заниматься преступной деятельностью, однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что иная более мягкая мера пресечения не может быть применена в отношении ФИО1 До избрания меры пресечения ФИО1 даны последовательные признательные показания, которые в материалах, представленных суду отсутствуют, в связи с чем указанное обстоятельство не изложено в постановлении и не получило оценки суда при избрании меры пресечения. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1 отсутствуют намерения избежать уголовной ответственности за совершенное преступление или продолжить заниматься преступной деятельностью. Сведения, изложенные в рапорте, доказательствами не подтверждены, неявка ФИО1 к следователю по повестке была обоснована необходимостью заключить соглашение с адвокатом, о чем следователю было известно. В протоколе задержания основанием данного действия указано на очевидцев, указавших на обвиняемого как лицо, совершившее преступление, о намерении скрыться от следствия не указано. При этом поисковые мероприятия в связи с неявкой обвиняемого были успешно осуществлены в течение одного дня после неявки по повестке и непосредственно после заключения соглашения с адвокатом. Отрицательная характеристика, данная обвиняемому УУП, также не содержит сведений о том, по каким основаниям УУП пришел к изложенному. Свои возмущения относительно производства обыска в жилом помещении обвиняемый достаточно убедительно пояснил в судебном заседании беспокойством о состоянии новорожденного ребенка, а также отношением лиц, принимавших участие в обыске. ФИО1 имеет семью, детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности. В связи с необходимостью обеспечения семьи и возмещения причиненного ущерба избранная мера является несправедливой.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался приведенными положениями закона, принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что соответствует требованиям ст.ст. 107, 108 УПК РФ.

Как того требуют положения закона, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним ФИО1, что подтверждается протоколами допросов потерпевших ФИО9 и ФИО10, протоколами допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на представленных суду материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд руководствовался положениями ст. 99 УПК РФ ему были известны и приняты во внимание сведения о личности ФИО1, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, наличии постоянного места жительства на территории <адрес> и другие обстоятельства, о чем прямо указано в постановлении.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Изложенные данные, а также фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, данные о личности обвиняемого, с высокой степенью вероятности позволили суду полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не позволили применить к нему иную, более мягкую меру пресечения.

Сведения, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, в том числе о том, что он не намерен совершать действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств не могут являться безусловным и достаточным основанием для отмены законного решения суда.

Срок, на который ФИО1 избрана мера пресечения, не выходит за рамки срока предварительного следствия.

Избранные обвиняемому запреты соответствуют требованиям ст. 107, п.п. 3-5, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда не противоречат требованиям закона, в том числе разъясняющим положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко