Судья Потапова С.В. Дело № 33-7974 \2023

50RS—0044-01-2022-004918-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Миридоновой М.А.

при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем, а именно земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 500 кв.м и здания (жилого дома) общей площадью 190 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки, препятствующие в использовании объектов недвижимости – жилого дома, гаража и бани в соответствии с их целевым назначением, что подтверждается заключением специалиста, которым рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 1 960 988,82 руб..

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по устранению недостатков - 1 960 988,82 руб., моральный вред – 100 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 100 000 руб..

Явившийся в судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

В заседание судебной коллегии явились представители сторон и эксперт ФИО5

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.06.2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка со строениями на нем, а именно земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070101:89 площадью 2 500 кв.м и здания (жилого дома) общей площадью 190 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты> Обязательства по договору сторонами исполнены.

В период эксплуатации истцом были выявлены недостатки, препятствующие в использовании объектов недвижимости – жилого дома, гаража и бани в соответствии с их целевым назначением, что подтверждается заключением специалиста, которым рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения недостатков составляет 1 960 988,82 руб..

В представленном истцом заключении специалиста указано, что выявленные недостатки не позволяют осуществлять круглогодичное проживание в жилом доме; стоянку (хранение), ремонт и техническое обслуживание транспортных средств в гараже; удовлетворение гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проведением банных процедур и отдыхом между ними в бане. (стр.19 заключения – л.д.25-56).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что согласно условиям заключенного договора, истец приобрел и оплатил покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома, приобретение иных строений не являлось предметом договора и что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт продажи ответчиком жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи, в котором не были оговорены требования к качеству имеющихся в доме инженерных коммуникаций, а из заключения специалиста, представленного истцом, не следует, что в результате выявленных недостатков дом стал непригоден для проживания.

Суд указал, что нарушений условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка со стороны ответчика не установлено, при подписании договора каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию дома и качеству земельного участка не предъявлялось (п.7 договора), цена договора согласована сторонами.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, издание, сооружение, квартиру или другое недвижимон имущество ( ст. 130 ).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО « Центр судебных экспертиз « ПРАВОЕ ДЕЛО «.

Согласно выводам экспертного исследования жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, сельское поселение Воздвиженское, <...>, имеет дефекты кровельного покрытия в виде проточек, дефекты ограждающих конструкций в виде промерзания по углам комнат, неисправность системы отопления, нарушение гидроизоляции фундаментов, приводящее к подтоплению подполья, возникновению биоповреждений и преждевременному разрушению фундаментов и ограждающих конструкций. Все выявленные дефекты являются значительными и препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 247 012, 42 рубля.

В заседание судебной коллегии по ходатайству представителя ответчика был вызван и опрошен эксперт ФИО5, который указал, что в заключении не установлен конкретный период возникновения недостатков, поскольку определение периода в строительно-технических экспертизах основана на техническом состоянии объекта, в результате проведенного исследования установлено, что кровельное покрытие имеет эксплуатационный износ и неправильные строительно-монтажные работы, прошло более 15 лет, срок ондулина 5-7 лет, потом возникают необратимые последствия, которые приводят к разрушению. По системе отопления эксперт пояснил, что был неправильный монтаж выполнен, выявлены дефекты в техническом этаже. Протечки системы канализации, выявлено что грунты в техническом подполье подтоплены, высокий уровень грунтовых вод, гидроизоляция разрушена и нижний венец гниет. Кроме того эксперт указал, что покупатель, не имея опыта оценки качества выполненных работ не может оценить состояние объекта.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу.

Представленное представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и кроме того, выводы, изложенные в рецензии являются субъективным мнением специалиста.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, для устранения выявленных дефектов в размере 1 247 012, 42 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на досудебную экспертизу истец понес расходы в размере 80 000 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены на 63 %, то с ответчика подлежит взысканию 50 400 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 014657.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов в размере 1 247 012, 49 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 50 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий судья

Судьи