Дело № 22-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Антоненко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Терехова П.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя <адрес> прокурора Ленинградской области ФИО14 на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года, которым

АЛФЁРОВ Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужденный 08 ноября 2021 года <адрес> судом Ленинградской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ (неотбытый срок составляет 2 месяца 16 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 11 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Терехова П.И., возражавших против доводов апелляционного представления, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 05 июня 2021 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре.

Заместитель <адрес> прокурора Ленинградской области ФИО15 в апелляционном представлении ссылается на допущенные судом при постановлении приговора неправильное применение Уголовного закона РФ и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которые, согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора суда.

Со ссылкой на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечает, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего совершеннолетнего возраста на момент совершения ФИО1 преступления.

Обращает внимание, что, признав наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд в ходе судебного разбирательства не выяснял, принимает ли подсудимый участие в воспитании и материальном содержании ребенка с учетом образа жизни ФИО1, отсутствия у него места работы и злоупотребления алкогольными напитками.

Отмечает, что, определяя окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не принял во внимание, что преступление, по которому назначенное приговором суда от 08 ноября 2021 года наказание суд частично сложил с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу, совершено ФИО1 против интересов этого несовершеннолетнего ребенка, и квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

С учетом приведенных доводов, полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, является нарушением требований Общей части УК РФ и свидетельствует о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, в связи с тем, что фактически ФИО1 не занимался и не занимается его воспитанием, материально ребенка не содержит, в 2021 году совершил преступление против интересов ребенка.

Просит: исключить из приговора указание о смягчающем наказании обстоятельстве - наличии несовершеннолетнего ребенка;

усилить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 01 года 02 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В представленных письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с изложенными в нем доводами, ссылаясь на то, что он работал и оказывал своим детям материальную помощь и моральную поддержку, принимал участие в их воспитании.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Терехов П.И. полагает приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, обсудив его доводы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания им вины, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО17, письменными материалами уголовного дела, среди которых протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, протоколы осмотра предметов.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства проанализированы, им дана объективная оценка, в соответствии с которой суд пришел к убеждению, что доказательства отвечают требованиям действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, выводы суда о доказанности вины ФИО1 надлежаще мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться. Действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципа справедливости назначенного наказания и его индивидуализации.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

При назначении виновному наказания судом учтено, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, совершено им до постановления приговора <адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ. В связи с этим суд назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом применил принцип частичного сложения наказаний, с перерасчетом срока наказания в виде исправительных работ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Такие основания по уголовному делу имеются.

В соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ и разъяснений, данных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать смягчающими наказание осужденного любые обстоятельства, в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении них.

Из приговора следует, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством, в том числе, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Согласно материалам дела, ФИО1 является отцом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на момент совершения преступления (5 июня 2021 года) не достигла совершеннолетнего возраста (т. 1 л.д. 162, 163).

Вместе с тем, закон указанное смягчающее наказание обстоятельство связывает с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, и в настоящем судебном заседании осужденным и его защитником также не приведено.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 официально не трудоустроен, разведен, имеет доход в виде случайных заработков, о чем он пояснял в ходе допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 172-175).

Доказательств, свидетельствующих об оказании им материальной помощи своему несовершеннолетнему ребенку, участии в его воспитании, суду не приведено.

Более того, согласно приговору <адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, то есть в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка (дочери ФИО19 в пользу ФИО20) неоднократно, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно (т. 1 л.д. 148-150). Апелляционная инстанция обращает внимание, что, согласно тексту указанного приговора, ФИО1 уклонялся от исполнения обязанностей родителя по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 01 января 2021 года по 28 февраля 2021 года, с 13 марта 2021 года по 05 июня 2021 года, с 11 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, то есть в тот же временной период, когда им 05 июня 2021 года было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО21. Таким образом, содержащиеся в приговоре <адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года сведения опровергают возражения на апелляционное представление осужденного ФИО1 об оказании им материальной помощи своему несовершеннолетнему ребенку.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку преступление, в совершении которого ФИО1 был признан виновным и осужден приговором <адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года, совершено им в отношении своего ребенка и против его интересов, то факт наличия у осужденного несовершеннолетней дочери ФИО22 не может рассматриваться как безусловное основание для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Вышеизложенное судом первой инстанции не было учтено, а потому оснований для признания наличия у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, не имелось.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, что влечет изменение приговора в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено, в остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года в отношении АЛФЁРОВА Владимира Владимировича изменить:

- исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка;

-усилить назначенное ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 08 ноября 2021 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор <адрес> суда Ленинградской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя <адрес> прокурора Ленинградской области ФИО23 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи