Судья 1 инстанции: Строкова М.В. материал № 22-4092/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,
с участием:
прокурора Гайченко А.А.,
защитника адвоката Ратовицкой А.Ю.,
осуждённого ФИО1 участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление <адрес изъят> Дата изъята , которым
в удовлетворении ходатайства осуждённого
ФИО1, родившегося (данные изъяты)
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, отказано.
Выслушав осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, прокурора Гайченко А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> от Дата изъята (с учетом <адрес изъят> от Дата изъята ) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с Дата изъята , в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята .
Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .
Осуждённый ФИО1 обратился в <адрес изъят> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами, отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судом при вынесении решения не в полном объеме был изучен представленный материал. Не согласен с выводами суда о том, что его поведение нестабильно и не свидетельствует об исправлении. Не согласен с предоставленной администрацией исправительного учреждения годовой характеристикой, поскольку в 2021, 2022 и 2023 годах не имел ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, в 2019 и 2020 годах также не имел нарушений. В 2018 году находился в <адрес изъят> и не был осуждён, в связи с чем, считает необоснованным, что при рассмотрении его ходатайства были учтены два допущенных им нарушения в 2018 году. Обращает внимание, на стремление к исправлению, признание вины, наличие семьи, малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальности швея которую получил после окончания ПТУ, место работы на швейном производстве, наличие пяти поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни колонии. Указывает, что в судебном заседании представитель <адрес изъят> пояснил противоречивые сведения относительно информации предоставленной администрацией <адрес изъят> в суд, считает, что в суд были представлены не все документы, имеет пять поощрений, а не четыре как указано администрацией. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 заместитель прокурора <адрес изъят> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 приводит аргументы в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник адвокат Ратовицкая А.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осуждённому ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 540-ФЗ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исходил из индивидуального подхода к каждому осуждённому.
Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 отбыл половину срока наказания, что дает ему право в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 540-ФЗ) обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудительными работами.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценки в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Исследовав представленные материалы и материалы личного дела, выслушав стороны, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения, ходатайства осуждённого, мотивы принятого решения изложены в постановлении суда.
Согласно исследованной судом первой инстанции характеристике от Дата изъята (л.м. 93 и оборот) ФИО1 отбывает наказание в <адрес изъят> с Дата изъята . По прибытию в учреждение был распределен в отряд Номер изъят, трудоустроен в бригаду Номер изъят, на должность подсобного рабочего. Обучался, получил специальность - оператор швейного оборудования. В общественной жизни отряда и учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных, воспитательных мероприятиях участие не принимает. В коллективе осуждённых уживчив, контактировал с нейтрально настроенной частью осуждённых. Поощрялся 4 раза администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду. За весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий за нарушения установленного порядка. Имеет отрицательные годовые характеристики за 2018, 2019, 2021 годы, имеет положительную годовую характеристику за 2022 год. На меры воспитательного характера не реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. В бухгалтерии <адрес изъят> имеются исполнительные листы на осуждённого, которые погашены. Социально-полезные связи поддерживает. Свои намерения в случае возможного освобождения скрывает. По характеру общительный, хитрый, деятельный, не способен противостоять отрицательному влиянию.
Из выводов администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания на принудительные работы нецелесообразна.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения (л.м. 92), осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленной суду справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 94) следует, что за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет четыре поощрения в виде благодарностей, полученных в 2023 году - 10 марта, 21 апреля, 9 июня и Дата изъята , вместе с тем за период отбывания наказания допустил пять нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему объявлялись два выговора, водворялся в карцер и два раза в штрафной изолятор.
Согласно справке главного бухгалтера в <адрес изъят> (л.м. 96), в <адрес изъят> в отношении осуждённого ФИО1 имелись исполнительные листы: ФС Номер изъят от Дата изъята , в сумме 2940 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, Номер изъят от Дата изъята в сумме 6600 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета. Исполнительные листы погашены.
Судом исследовались и приняты во внимание годовые характеристики за 2018, 2019, 2021 годы осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления, нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания (л.м. 98, 99 100), за 2022 год характеризуется положительно (л.м. 97).
При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.
Фактическое отбытие осуждённым ФИО1 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата изъята № 540-ФЗ) – за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Судом учтены положительно характеризующие осуждённого ФИО1 сведения, в том числе, наличие поощрений, трудоустроенности, получение специальности, поддержание социально-полезных связей, однако, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются необходимостью осуждённого при отбывании наказания.
Наличие у осуждённого ФИО1 взысканий, не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учтено судом в совокупности с данными о его поведении за весь период отбывания наказания и иными сведениями, имеющими значение для рассмотрения ходатайства.
При этом суд первой инстанции в совокупности учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения. Отсутствие действующих взысканий у осуждённого ФИО1 не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Сведений о признании в установленном законом порядке наложенных взысканий незаконными, не представлено, не поступило таковых суду апелляционной инстанции.
Проанализировав данные, характеризующие поведение осуждённого ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что судом не были учтены все представленные материалы. Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 117-118) представленные материалы и материалы личного дела осуждённого ФИО1 судом исследованы в полном объеме. Каких-либо замечаний, дополнений по исследованным материалам от сторон не поступило.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, нельзя признать обоснованными, поскольку правильность сведений, изложенных в характеристике от Дата изъята , сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как характеристика составлена должностным лицом в пределах его полномочий, согласована с другими службами, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом.
Ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого ФИО1, в том числе права на защиту, судом первой инстанции не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.П. Пастухова