Решение по делу № 2-3331/2022 от 21.03.2023 - о признании денежных средств общим имуществом супругов взыскании денежных средств, иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-48/2023 изготовлено 21.03.2023

УИД 76RS0016-01-2022-003116-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании денежных средств общим имуществом супругов взыскании денежных средств, иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании денежных средств общим имуществом супругов, взыскании денежных средств. В обоснование требований с учетом уточненного иска указала, что является супругой ответчика ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел в ноябре ДД.ММ.ГГГГ в собственность супругов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок ДД.ММ.ГГГГ на котором он собирался построить дом для супругов. Так как супруги постоянно проживают в <адрес>, а в <адрес> приезжали не так часто, то муж поручил своему младшему брату ФИО4 построить дом на земельном участке, то есть они в устном порядке заключили договор поручения путем акцептирования оферты. ФИО3 выдвинул оферту в виде поручения построить дом, а ФИО4 акцептировал ее своими конклюдентными действиями. В ДД.ММ.ГГГГ началось строительство дома, были предварительные земельные работы, заливка фундамента и изготовление стен. Строительством занимался супруг, истец считала, что он сам все оплачивает по строительству. Впоследствии истцу стало известно, у братьев была договоренность, что при необходимости произведения работ и приобретения строительных материалов ФИО4 сообщает ФИО3 о том, сколько будет стоить материал и работы, который он должен будет оплатить. ФИО3 к своему банковскому счету ПАО «Сбербанк», к которому была привязана банковская карта <данные изъяты> и на котором производилось накопление совместных денежных средств супругов, выпустил дополнительную такую же банковскую карту <данные изъяты> ФИО4, который согласился, написав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил в ПАО «Сбербанк» банковскую карту № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 должен был снимать денежные средства для проведения строительных работ и покупку материала по договору поручения. Супруг периодически пополнял свою банковскую карту, используя ее как для накопления совместных денежных средств супругов, так и для оплаты работ и строительных материалов, которые снимал его брат. Также ФИО4 звонил ФИО3 и говорил сколько нужно будет денежных средств для проведения строительных работ по следующему этапу. ФИО4 в период ДД.ММ.ГГГГ.г. периодически снимал со своей дополнительной банковской карты, привязанной к счету мужа, денежные средства, являющиеся совместной собственностью супругов, как на затраты, связанные со строительством дома, так и на свои личные нужды, однако в последующем не производил пополнения через свою карту, на сумму, которую ранее снимал и: пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подтверждение договора поручения между братьями по строительству дома выдал ФИО4 нотариальную доверенность серии <адрес>8 с правом вести на вышеуказанном участке строительные работы, в том числе с правом оформления и подписания необходимых договоров, а также иными полномочиями, поименованными в доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ дом был построен. Он представлял собой 2-х этажное строение общей площадью 198 кв.м., был поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ годах была произведена отделка дома. Отношения по строительству дома были длящиеся. За период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в общей сложности снял денежные средства с карты для оплаты строительного материала и работ по возведению дома в размере 14467484,22 рублей. Согласно выписки из ЕГРН кадастровая стоимость дома составляет 7570054,8 рублей, то есть в два раза меньше стоимости, которую снял ФИО4 с совместного счета для строительства дома и на 4500000 руб. больше его рыночной стоимости. Под предлогом строительства дома ФИО4 без всяких на то оснований завладел денежными средствами, принадлежащими в том числе и истцу, положенных ФИО3 на банковскую карту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем 3943000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, так и не успев пополнить свою банковскую карту на сумму снятых им денежных средств. До смерти ФИО4 успел подать заявление о вступлении в наследство после смерти своей матери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является его дочь ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в право на наследство за отцом и бабушкой. В состав наследства входит автомобиль № года выпуска, стоимостью 1000000 рублей, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2543000 руб., а также земельный участок, расположенный в СНТ им. Мичурина рыночной стоимостью 184100 руб., жилая комната, расположенная на <адрес> комн. 7 рыночной стоимостью 540700 рублей. Стоимость имущества, переходящая ФИО2 в порядке наследования, составляет 2496300 руб. В соответствии со ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ денежные средства истца составят 1971500 руб. Ответчик ФИО2, приняв наследство от отца, становится должником и несёт обязанности по их исполнению, то есть обязана выплатить истцу денежные средства в размере 1971500 руб. Просила признать общим имуществом супругов денежные средства в размере 3943000 руб., взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1971500 рублей.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 113687 руб. 69 коп., включая основной долг 107840 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5846 руб. 82 коп., а также госпошлины в сумме 3743 руб. 75 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, должнику открыт счет карты №, выдана карта с лимитом денежных средств под 22 % (36 %) годовых и льготным периодом кредитования до 55 дней. Заемщик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности. ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлен заключительный счет, требования клиентом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником заемщика является ФИО2

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на основании доверенности по доверенности поддержал исковые требования, разрешение требований банка оставил на усмотрение суда, пояснил, что ФИО2 снял денежные средства с карты, не известил об этом доверителя, истец не могла возражать по использованию денежных средств братом супруга. Распоряжение должно быть с согласия супруга. Права истца нарушены действиями ФИО4, распоряжение денежными средствами должно быть совместным. Семейные отношения меду супругами не прекращены. ФИО1 знала только в общих чертах о деньгах. Истец не участвовал при рассмотрении иска ФИО3 В уточненном иске меняются основания, дополнительным приложением является доверенность, выданная на отца ответчика, имел место договор поручения. ФИО3 договорился с младшим братом ФИО4, что тот будет осуществлять за его деньги работы по возведению дома. Счет был общий с супругой и деньги были общие. Денег было снято порядка 14-16 млн. рублей. Обосновывал требования нормами о договоре поручения, а не ст. 1102 ГК РФ. Считал, что нужно взыскивать денежные средства с того, кто распорядился ими по своему усмотрению. ФИО3 выступал опосредованно, позволил брату снимать деньги со своего счета. Суммы, предъявленные по настоящему иску, не были включены в иск по другому делу. Периоды и суммы не совпадают. По делу 2-155/2022 денежные средства одни и те же, только основания другие. 20000 руб. просил взыскать как неосновательное обогащение. Договор поручения выполнен недобросовестно, истцу причинен ущерб. Ранее рассмотренное дело не может иметь преюдициальное значение.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО7 на основании доверенности в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что ФИО3 не спрашивал отношение супруги к подключению к карте Евгения Анатольевича. Стороны в процессе иные, чем в предыдущих процессах. Стороной ответчика (ФИО2) не предоставлены доказательства траты денежных средств на дом. Частично предъявленные ко взысканию суммы совпадают с суммами, предъявлены по делу №, ФИО1 в нем не участвовала, преюдиции нет. По 20000 руб. уже есть решение суда. ФИО3 полагал, что денежные средства передаются на основе возвратности. Часть денег пересекается, а часть денежных средств не рассматривалась в делах. Денежные средства в деле 2-155/2022 не были неосновательным обогащением, а были использованы на постройку дома. Не разбирался вопрос по 2017 году. За 2017 год было снято Евгением Анатольевичем почти 6000000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суде возражала против удовлетворения требований, предъявленных к ней, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям банка, не оспаривала, что заявленные ФИО1 ко взысканию денежные средства являются общим имуществом супругов.

Представитель ответчика ФИО8 в суде возражал против удовлетворения требований, пояснил, что бабушке (матери ФИО9) нужна была сиделка. ФИО2 сообщала об этом ФИО3 Он перевел денежные средства в сумме 20000 рублей. В ранее рассмотренном деле изначально рассматривались все суммы, которые постепенно отсекались. Не оспаривал, что денежные средства совместные. Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. ФИО4 никаких денег от истца не получал, имел взаимоотношения с ФИО3 Все эти взаимоотношения рассмотрены в деле 2-155/2022. ФИО2 не является стороной взаимоотношений между супругами. Взаимоотношения с ФИО3 выяснены судом, рассмотрены при обжаловании. В деле 2-155/2022 ФИО3 настаивал, что деньги, которые он пытается взыскать, являются неосновательным обогащением. Говорил, что дом он строил сам.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №–155/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 является клиентом ПАО «Сбербанк», в котором на его имя открыт банковский счет №. Для проведения операций по указанному счету ему ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта № №, ДД.ММ.ГГГГ к указанному счету выдана дополнительная банковская карта № № на имя ФИО4, родного брата истца. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты произведено списание денежных средств на сумму 2536000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, его наследником является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика совершен перевод денежных средств в размере 20000 руб. ФИО4 и ФИО3 денежные средства истцу не возвращены.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылалась на то, что у истца с ФИО4 и ФИО3 были устные договоренности о возврате спорных денежных средств, спорные суммы являются неосновательным обогащением.

Исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что передав ФИО4 дополнительную банковскую карту к своему счету, ФИО3 тем самым дал согласие и одобрил снятие братом денежных средств со своего счета в отсутствие обязательств, что свидетельствует о добровольном и намеренном предоставлении ФИО3 ФИО4 денежных средств в отсутствие какого-либо обязательства. Перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. на карту ФИО2 также произведено добровольно и намеренно, в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ответчиком производилось накопление совместных денежных средств на банковском счете в ПАО «Сбербанк» №, к которому банковская карта VISA Platinum №, в том числе денежных средств в размере 3943000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов. В связи с изложенным требование о признании денежных средств общим имуществом супругов подлежит удовлетворению.

ФИО1 предъявлены требования о взыскании ? доли денежных средств, перечисленных ее супругом ФИО3 на счет и снятых его братом ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3943000 руб., а также ? доли денежных средств, перечисленных ее супругом на счет ФИО2 в размере 20000 руб.

Денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3943000 руб. перечислялись ФИО3 и снимались ФИО4 в рамках тех же правоотношений, что и денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана при рассмотрении гражданского дела №–155/2022 (денежные средства переданы в отсутствие какого-либо обязательства). Также судом в решении №–155/2022 дана аналогичная оценка правоотношениям по переводу ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств.

В связи с изложенным доводы искового заявления о неисполнении ФИО4 обязательств в рамках договора поручения и наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения (20000 руб.) и денежных средств в связи с неисполнением договора поручения необоснованны.

Кроме того, основанием иска ФИО1 по требованию о взыскании денежных средств являются нормы ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ об общем имуществе супругов и возможности распоряжения общим имуществом только с согласия второго супруга. Предъявляя требование о взыскании денежных средств, истец ссылается на распоряжение общим имуществом супругом ФИО3 без ее согласия. Из изложенного следует, что права истца нарушены в результате действий ФИО3, следовательно ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется.

При разрешении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору суд пришел к следующим выводам.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, должнику открыт счет карты №, выдана карта с лимитом денежных средств под 22 % (36 %) годовых и льготным периодом кредитования до 55 дней. Заемщик неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, платежи производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что повлекло образование задолженности. ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлен заключительный счет, требования клиентом исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником заемщика является ФИО2

Заемщиком неоднократно нарушались сроки и порядок погашения задолженности, что повлекло образование долга.

Согласно представленной выписке из лицевого счета задолженность ответчика по кредитному договору составляет 113687 руб. 69 коп., включая основной долг 107840 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 5846 руб. 82 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления и приложенных документов следует, что банк выставил должнику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть выставил задолженность в полном объеме.

Выставив задолженность по кредитному договору в полном объеме, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ фактически изменил срок исполнения кредитного обязательства.

Срок давности по взысканию задолженности истекал у банка ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил иск по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 №) и ФИО3 (паспорт <...>) денежные средства в размере 3943000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (СНИЛС <***>) о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО2 (СНИЛС <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова