Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-338(266)/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Ягодка И.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении федерального казенного учреждения «Войсковая часть 64712» (далее по тексту – войсковая часть 64712, учреждение) по жалобе командира войсковой части 64712 ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 6 марта 2023 года войсковая часть 64712 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Войсковая часть 64712 обжаловала постановление в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе законный представитель учреждения просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям КоАП РФ, в связи с наличием описок и опечаток, а также неустановлением личности лица, которому не был проведен инструктаж по охране труда. Отмечает, что районным судом приняты в качестве доказательств документы в электронной форме и распечатаны. Настаивает, что травма получена ФИО2 по личной неосторожности, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Наличие причинно-следственной связи между отсутствием инструктажа по охране труда и полученной травмой не установлено. Кроме того, не учтены погодные условия, отказы ФИО2 от госпитализации. Административным органом нарушено право на защиту, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Считает, что отклонение ходатайства связано с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела районным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно, производство по делу подлежит прекращению. Также ссылается на необходимость объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку правонарушения выявлены в ходе одной проверки, в противном случае нарушаются положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник учреждения Стебунова Т.М. по доверенности поддержала жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель административного органа в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав защитника учреждения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обучение по охране труда – процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

До 1 сентября 2022 года порядок прохождения инструктажа и обучения по охране труда (далее – Порядок) был установлен постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», который действовал на момент совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 2.1.1 названного Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Исходя из положений п. 2.1.3 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Исходя из положений п. 2.1.4 повторный инструктаж проводится не реже одного раза в шесть месяцев.

Действующие на момент рассмотрения дела Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года № 2464, устанавливают аналогичные положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 марта 2022 года на территории войсковой части 64712 произошел несчастный случай с работником – врачом ФИО2: падение на асфальтированной дороге, частично покрытой льдом, посыпанной песком.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что ФИО2 допущена к работе без прохождения инструктажа (повторного) по охране труда на рабочем месте. Приказ об отстранении ФИО2 от работы работодателем не издавался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2023 (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 33-38); решением Центрального районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 76-94), материалами дела по расследованию несчастного случая (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 1-12), копией журнала вводного инструктажа (т. 2 л.д. 26-29); пояснениями должностных лиц ФИО3, ФИО4, данных судье районного суда (т. 2 л.д. 30, 45 об.), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние войсковой части 64712 правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу учреждения, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении процессуальным требованиям КоАП РФ подлежат отклонению как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии защитника Стебуновой Т.М.

Указанный протокол содержит описание события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – допуск к работе ФИО2 без проведения соответствующего инструктажа. Какие-либо исправления в протокол не вносились. То обстоятельство, что по тексту протокола дважды неверно указано отчество работника ФИО2 как «<...>» не умаляет доказательственное значение составленного процессуального документа и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. Собранные должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области и прилагаемые к протоколу материалы расследования несчастного случая позволяют безусловно установить личность работника, в отношении которого не были выполнены требования законодательства о труде.

Являются безосновательными ссылки в жалобе на то, что судом в нарушение закона в качестве доказательств по делу приняты материалы, созданные в электронной форме и с нее распечатанные. Судьей районного суда установлено, что дело об административном правонарушении, утраченное административным органом в оригинале, восстановлено по электронным копиям документов. Исходя из пояснений защитника учреждения, аутентичность восстановленных материалов не оспаривается, замечания по содержанию документов отсутствуют.

Копии процессуальных документов надлежащим образом заверены; судьей районного суда в этой связи допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Более того, судебными инстанциями не выявлено противоречий между экземплярами документов, представленными войсковой частью 64712 при подаче жалобы, и копиями документов, представленными должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области.

Материалы расследования несчастного случая в полном объеме представлены в оригинале.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Иной подход к сложившейся ситуации может означать невыполнение судом задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения аналогичны доводам защиты, изложенным при подаче жалобы в районный суд.

Данные доводы справедливо отвергнуты по мотивам, приведенным в решении, и заслуживают поддержки. Судья районного суда верно указал, что в нарушение законодательных требований ФИО2 допущена к работе без проведения инструктажа на рабочем месте.

Объективная сторона деяния, совершенного войсковой частью 64712, заключается в бездействии по отстранению от работы работника, допущенного без проведения инструктажа.

Квалификация содеянного соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

Соответственно, доводы жалобы о погодных условиях 7 марта 2022 года, отказ ФИО2 от госпитализации, наличие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на квалификацию совершенного войсковой частью 64712 административного правонарушения, и не могут повлечь освобождение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается в отсутствие законного представителя или защитника, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Войсковая часть 64712 надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено главным государственным инспектором труда в установленном законом порядке и мотивированно отклонено.

Участие в селекторном совещании по вопросам службы (т. 2 л.д. 43) не может расцениваться как безусловная уважительная причина для неявки представителя юридического лица на рассмотрение дела и отложения рассмотрения дела по ходатайству стороны защиты.

Позиция стороны защиты была доведена до должностных лиц административного органа и судьи районного суда, получила оценку в постановленных по делу актах.

Срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным, доводы жалобы об обратном не состоятельны и отклоняются.

Таким образом, право на защиту привлекаемого лица не нарушено.

Являются несостоятельными и отклоняются доводы жалобы о необходимости объединения в одно производство дел, предусмотренных различными частями ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении войсковой части 64712, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные административным органом нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений указанной нормы (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

Ссылка на ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ также не может быть принята во внимание, поскольку к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в смысле, определяемом в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не относится расследование причин возникновения несчастных случаев на производстве, о чем содержится прямое указание в п. 8 ч. 3 названной статьи.

Административное наказание войсковой части 64712 назначено согласно санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену и изменение состоявшихся по делу актов, не имеется.

Таким образом, жалоба законного представителя учреждения подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 7 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу командира войсковой части 64712 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина