Судья Любимова И.А.. Дело № 33-7573/2023 (2-1968/2023)

УИД: 22RS0065-02-2023-000573-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

судей Назаровой Л.В., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - БНА, БИВ на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года по делу

по иску СЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЕА обратился с иском к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2022 года на федеральном сервисе по поиску работы и персонала в России «Зарплата.ру», нашел вакансию сервисного инженера в ООО «Бастион», поставил под ней отклик; 19.12.2022 года позвонила бухгалтер ООО «Бастион» и пригласила на собеседование, которое состоялось 20.01.2023 года; по итогу собеседования, которое проводил учредитель и директор ООО «Бастион» КСН предложили трудоустроиться, при этом заработная плата обещана минимальная, а в случае хорошего результата работы, обещал доплачивать наличными денежными средствами до 40 000 рублей в месяц. В ходе телефонных разговоров истец дал согласие на трудоустройство в ООО «Бастион» и пообещал выйти на работу после новогодних праздников, так как не был уволен с прежнего места работы.

30.12.2022 по прежнему месту работы, истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию и 13.01.2023 уволен.

16.01.2023 истец вышел на работу в ООО «Бастион» и по 25.01.2023 выполнял трудовые обязанности по должности сервисного инженера. В трудовые обязанности истца входило выявление и устранение неисправностей сеялок фирмы Grimme.

20.01.2023 на банковскую карту истца КСН перечислил 5 000 руб. в качестве аванса за отработанное время.

23.01.2023 КСН перечислил истцу 1400 рублей на командировочные расходы, так как 24.01.2023 по его устному указанию истец направлен в служебную командировку.

25.01.2023 истец уволился по собственному желанию, в ООО «Бастион» не работает. Трудовые отношения при трудоустройстве в ООО «Бастион» с истцом должным образом оформлены не были, трудовой договор не составлялся, хотя все необходимые документы истцом переданы бухгалтеру 16.01.2023, то есть в первый рабочий день.

ООО «Бастион» в лице директора КСН не признает факт трудовых отношений с истцом, что послужило поводом для обращения СЕА в суд с настоящим иском, в котором он просил:

- установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 16.01.2023 по 25.01.2023 года;

- обязать внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 16.01.2023 года и об увольнении с работы по собственному желанию с 25.01.2023 года;

- взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года исковые требования СЕА удовлетворены, судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ООО «Бастион» и СЕА в период с 16.01.2023 по 25.01.2023 года в должности сервисного инженера.

Обязать ООО «Бастион» внести в трудовую книжку СЕА сведения о приеме его на работу с 16.01.2023 года в должности сервисного инженера и об увольнении с 25.01.2023 года по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Бастион» в пользу СЕА в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бастион» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 900 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителями ответчика подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что за непродолжительный период времени свободного нахождение в офисе организации СЕА не исполнил ни одной из трудовых обязанностей, которые возлагались должностной инструкцией на сервисного инженера.

Истец не представил суду доказательств фактического выполнения обязанностей сервисного инженера, поскольку не допускался к выполнению указанных обязанностей в силу отсутствия специальных познаний по устройству, обслуживанию, настройке и ремонту специализированной сельскохозяйственной техники.

СЕА свободно посещал офис ООО «Бастион», не соблюдая режим работы, его ни кто не допускал к работе. С истцом была достигнута устная договоренность о необходимости прохождения специального обучения, после чего был бы заключен трудовой договор, но истец сам отказался от заключения трудового договора.

Заявление о приеме на работу истец не подавал, трудовую книжку не представлял, заявления об увольнении не подавал. Фактического допущения к работе СЕА по должности сервисного инженера не было.

Специальных познаний в области использования устройства и обслуживания сельскохозяйственного оборудования марки «Grimme» у СЕА не было, поэтому ООО «Бастион» не могло с ним заключить трудовой договор, так как по квалификации и ранее полученному образованию СЕА не соответствовал требованиям по должности сервисного инженера.

Для обучения и проверки знаний по эксплуатации и ремонту сельскохозяйственного оборудования СЕА должен был пройти специальное обучение на учебно-производственной площадке фирмы «Grimme», которая расположена в Калужской области.

Для приобретения проездных билетов и дальнейшего прохождения обучения у СЕА были получены необходимые документы и впоследствии приобретены проездные билеты за счет ООО «Бастион». Без прохождения специального обучения и проверки полученных знаний ООО «Бастион» не могло заключить трудовой договор, а также не могло допустить СЕА к работе с указанным оборудованием.

По желанию СЕА с 16.01.2023 он приходил в офис ООО «Бастион», где ему были предоставлены каталоги, техническая документация и иные материалы в электронном виде для изучения и предварительной подготовки перед предстоящим обучением.

Кроме того, судом неверно определены обстоятельства поездки СЕА по просьбе КСН на личном автомобиле КСН и неверно расценены как трудовые. Была только личная просьба КСН к ФИО1 перевести личные вещи КСН, на что ФИО1 дал свое согласие, то есть возникли гражданско-правовые отношения по оказанию услуги, за что КСН перечислил ФИО1 согласованную сумму.

20.01.2023 КСН спросил у СЕА, имеется ли у него водительское удостоверение и сможет ли он съездить в г.Новокузнецк на личном автомобиле КСН по личной его просьбе. Последний обещал ССН оплатить 6400 руб.

СЕА дал свое согласие на эту поездку, в связи с чем между физическими лицами был заключен договор на оказание разовой транспортной услуги. КСН лично со своего счета оплатил СЕА денежные суммы 5000 руб. 20.01.2023 г. и 1400 руб. 23.01.2023. Оплатить одним платежом не получилось, так как 20.01.2023 на карте КСН не было достаточно денежных средств, поэтому была вторая доплата до согласованной суммы.

При этом ООО «Бастион» к указанным оплатам и поездке на личном автомобиле КСН никакого отношения не имеет.

Суд необоснованно указывает в решении об обязании внесении сведений увольнения истца по собственному желанию, однако данная позиция суда противоречит требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан предупредить работодателя за 14 дней до даты своего увольнения. Доказательств соблюдения установленного порядка сторона истца также суду не представила.

Кроме того, в исковом заявлении и в судебном заседании истец не обосновал понесенный им моральный вред и в какой степени, не представил доказательства морального вреда, в связи с чем, удовлетворение судом требований о компенсации морального вреда является также необоснованным.

Сторона истца в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана обосновать причиненный моральный вред и представить доказательства понесенных страданий, переживаний и тому подобное, а при отсутствии таковых суд был не вправе удовлетворять такие исковые требования. По делу доказательств перенесенного истцом морального вреда суду не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец СЕА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Бастион» – БИВ просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Истец СЕА и его представитель ЗОВ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность внесения в трудовую книжку работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, сведений о выполняемой им работе; трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Бастион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 08.11.2019 года, ОГРН <***>, основным видом деятельности является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, учредителем является КСН.

Между ООО «ГРИММЕ - РУСЬ», в лице генерального директора РЮИ, именуемом в дальнейшем «Дистрибьютор» и ООО «Бастион», в лице директора КСН, именуемом в дальнейшем «Дилер», заключен дилерский договор *** от 10.01.2022. Целью договора является наделение Дилера полномочиями осуществлять - дилерские операции с оборудованием в определенном и утвержденном Дистрибьютором месте. Начало действия договора с 31.12.2022.

Как следует из сертификата, ООО «Бастион» является официальным партнером по реализации оборудования компании «GRIMME Landmaschinenfabrik GmbH & Co.KG» на территории Российской Федерации, и на основании договора купли-продажи с ООО «ГРИММЕ - РУСЬ» от 22.06.2022 года приобретало сельскохозяйственные машины и запасные части к ним, и на основании дилерского договора от 10.01.2022 года осуществляло дилерские операции с оборудованием ООО «ГРИММЕ - РУСЬ».

19.12.2022 на сайте «Зарплата.ру» истец нашел вакансию сервисного инженера в ООО «Бастион», поставил отклик на вакансию, ему в этот же день позвонила бухгалтер ООО «Бастион» и пригласила на собеседование, что подтверждено скриншотом с сайта и детализацией звонков.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 23.12.2022 года должность сервисного инженера в ООО «Бастион» имелась. Ответчиком наличие вакансии сервисного инженера в указанный период не отрицалось.

Собеседование с истцом проводил директор ООО «Бастион» КСН, по результатам собеседования стороны достигли договоренности, и 16.01.2023 года истец, уволившись с прежнего места работы, к 8 часам вышел в ООО «Бастион», где директор ООО «Бастион» КСН рассказал ему обязанности сервисного инженера выявлять и устранять неисправности сеялок, сказал, что работа будет связана с командировками, посадил за компьютер для изучения каталогов, чертежей сельскохозяйственных машин, и с 16.01.2023 года истец с 8 до 17 часов находился на рабочем месте, изучая техническую документацию.

Согласно записям в трудовой книжке СЕА, трудовой договор с ООО «ИФК РусьЭнерго» прекращен по инициативе работника, приказ от 13.01.2023 года ***.

Истец для оформления трудоустройства предоставил в ООО «Бастион» трудовую книжку, паспорт, СНИЛС, но заявление не писал, с приказом его не знакомили, так как сказали, что оформят позднее.

Заработная плата была обещана до 40 000 рублей, и 20.01.2023 года на банковскую карту истца КСН перечислил аванс 5 000 рублей, что подтверждено выпиской по счету дебетовой карты на имя СЕА

Ответчиком не отрицалось, что истец приходил в офис ООО «Бастион», что ему предоставлялись каталоги, техническая документация и иные материалы в электронном виде на базе ООО «Бастион».

Из должностной инструкции сервисного инженера, представленной ответчиком, следует, что сервисный инженер должен иметь сертификат о прохождении обучения на производственной площадке «GRIMME» по эксплуатации, обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники и оборудования фирмы «GRIMME», в связи с чем ООО «Бастион» в целях обучения истца в Калужской области с 29.01.2023 по 04.02.2023 года, приобрел 20.01.2023 года на его имя авиабилеты до Москвы и обратно.

В представленной ответчиком справке от 11.04.2023 года указано, что ООО «Бастион» в рамках дилерских отношений ООО «ГРИММЕ - РУСЬ» обеспечивает бесплатное обучение граждан, в том числе претендующих на трудоустройство в ООО «Бастион» на должности технических специалистов, направляемых со стороны ООО «Бастион», по вопросам эксплуатации, настройки, обслуживания и ремонта сельскохозяйственного оборудования, в целях надлежащего исполнения Дилером своих обязанностей перед действующими и потенциальными покупателями оборудования, в том числе по настройке, обслуживанию и ремонту оборудования.

Представители ООО «Бастион» ссылались на то, что на обучение в ООО «ГРИММЕ - РУСЬ» направлялись не работники, а те, кто претендовал на трудоустройство в ООО «Бастион», в том числе и СЕА, но, оценив все доказательства в совокупности, суд критически отнесся к данному заявлению, поскольку из приглашения на обучение следует, что для участия в обучении приглашался сервисный персонал, то есть работники ООО «Бастион», обучение производилось только с получения от ООО «Бастион» подтверждения участия, и в таком подтверждении ООО «Бастион» подтвердил участие в обучении инженеров сервисного обслуживания, в том числе и СЕА, и билеты на авиарейс U6 - 652 Барнаул-Москва на 29.01.2023 года на авиарейс U6-651 Москва- Барнаул на 04.02.2023 года приобретались на имя истца ООО «Бастион».

Из позиции истца следует, что 24.01.2023 года его с еще одним сотрудником ООО «Бастион» направили в командировку для ремонта сеялки в город Новокузнецк на автомобиле «Мицубиси Л200», регистрационный знак <***>, на котором имелись логотипы ООО «Бастион», и на карту истца с карты директора ООО «Бастион» КСН 23.01.2023 года перечислены командировочные 1400 руб.

Представители ответчика ссылались на то, что в Новокузнецк истец поехал на личном автомобиле КСН и по его личной просьбе, а не в командировку, и перечислял истцу КСН личные средства со своей карты.

Однако в судебном заседании 09.03.2023 года КСН не смог объяснить суду, почему с истцом в Новокузнецк поехал еще один сотрудник ООО «Бастион».

Суд критически отнесся к позиции ответчика о том, что истец ездил в Новокузнецк по его личной просьбе, поскольку направлялись туда два человека, личную цель поездки КСН так же объяснить не смог, как и направление туда на личном автомобиле «Мицубиси Л200» СЕА, который, как следует из позиции КСН, не был трудоустроен в ООО «Бастион». Кроме того, договор на оказание транспортной услуги, на который ссылался представитель ответчика, суду не представлен.

Разрешая спор, проанализировав все вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе с ведома руководителя ООО «Бастион», личное выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах работодателя, поэтому требования об установлении факта трудовых отношений СЕА с ООО «Бастион» в должности сервисного инженера в период с 16.01.2023 по 25.01.2023 подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанных норм и установления судом факта трудовых отношений, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан внести в трудовую книжку сведения о приеме истца на работу с 16.01.2023 года в должности сервисного инженера и об увольнении с 25.01.2023 года по собственному желанию.

Поскольку ответчиком были нарушены права работника на надлежащее оформление трудовых отношений, что повлекло за собой обращение в суд, а так же с учетом объема нарушенных работодателем прав и поведения работодателя, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку ответчик, на котором в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этих обстоятельств, относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств этому не представил. Само по себе отрицание факта наличия трудовых отношений достаточным основанием для вывода об их отсутствии не является.

Довод о том, что специальных познаний в области использования устройства и обслуживания сельскохозяйственного оборудования марки «Grimme» у СЕА не было, в связи с чем, он не соответствовал требованиям по должности сервисного инженера, не свидетельствует, с учетом вышеизложенных выводов, об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Таким образом, ООО «Бастион» само вправе определять, кого допускать до конкретной работы, независимо то того, какими навыками и уровнем образования обладает работник. Оценка деловых качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации, состояния здоровья, наличия определенного уровня образования, опыта работы по данной специальности, в данной отрасли) потенциального работника при приеме на работу относится к исключительной компетенции работодателя. В данном случае относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждено, что СЕА был принят на работу в ООО «Бастион» на должность сервисного инженера и при отсутствии необходимого уровня образования и квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность о внесении сведений в трудовую книжку истца об увольнении его по собственному желанию, поскольку это противоречит требованиям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан предупредить работодателя за 14 дней до даты своего увольнения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно положениям части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом, факт трудовых правоотношений с истцом ответчик не признавал, в нарушение трудового законодательства надлежащим образом трудовые правоотношения не оформлял, учитывая положения части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника и принимая во внимание указанную истцом дату прекращения трудовых правоотношений (25.01.2023), судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит вывод суда о прекращении трудовых отношений и увольнения истца по собственному желанию 25.01.2023 правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу и необоснованности его компенсации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, и др.).

Учитывая, что невнесение записей в трудовую книжку, в том числе ставит под угрозу получение истцом льгот и гарантий, установленных действующим законодательством, оснований полагать, что суд не учел требований закона, с учетом фактических обстоятельств, не имеется. Установленный факт необоснованного нарушения трудовых прав, является основанием для применений последствий, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Иных доводов, влияющих на оценку законности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – БНА, БИВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года