Дело № 66RS0003-01-2023-000828-89

Дело № 2-2188/2023 Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2018 – 2020 гг., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***. В соответствии с налоговой декларацией датой регистрации права собственности на квартиру является дата 30.08.2018. Заявленный имущественный налоговый вычет подтвержден в полном объеме, вынесено решение о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 260 000 руб. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***, предоставлен в отсутствие законных оснований. Установлено, что налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома по адресу: ***. Право собственности на жилой приобретено в 2008 году. Налоговым органом вынесены решения о возврате излишне уплаченного налога в общем размере 260 000 руб.: 07.04.2021 № 29474 на сумму 110200 руб.; 06.05.2021 № 40415 на сумму 74785 руб.; 11.09.2020 № 284488 на сумму 31648 руб.; 29.07.2021 № 79391 на сумму 92183 руб. на сумму 43367 руб. Истец полагает, что ФИО1, воспользовавшись правом на получение имущественного налогового вычета на приобретение объекта недвижимости до 01.01.2014 по адресу: ***., в силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2014), был не вправе заявлять налоговый вычет по объекту, расположенному по адресу: *** Получение налогоплательщиком возмещения суммы налога из бюджета в размере 260000 руб. представляет собой неосновательное обогащение. О факте перечисления суммы налогоплательщику в отсутствие законных оснований налоговому органу стало известно 02.08.2021, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что стороны реализуют свои процессуальные права по своему усмотрению и в своем интересе, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за 2018 – 2020 гг., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимого имущества по адресу: ***

На основании следующих решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга налогоплательщику возвращена сумма налога в общем размере 260 000 руб.: 07.04.2021 № 29474 на сумму 110200 руб.; 06.05.2021 № 40415 на сумму 74785 руб.; 11.09.2020 № 284488 на сумму 31648 руб.; 29.07.2021 № 79391 на сумму 92183 руб. на сумму 43367 руб.

Денежные средства перечислены ФИО1, что подтверждается информацией о платежном поручении и карточкой расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, как установлено судом и не доказано иное, налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого дома по адресу: *** Право собственности на жилой приобретено в 2008 году.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение довод истца о повторном получении ответчиком имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Согласно абзацу 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается.

Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в сумме 260000 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов