УИД: 50RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭК Вилар» к ФИО8 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК Вилар» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика убыток в размере 1 046 831 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя ООО «Сталкер ТК» в размере 45 000 руб., взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-№/23 от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 23 468 руб., взысканную по решению Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-№/23 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на услуги представителя в Арбитражном суде <адрес> в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в Десятом Арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в Домодедовском городском суде <адрес> в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 26 803 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз M1840, гос.номер № и автомобиля MAN TGX 18.400, гос.номер №. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО7, управлявшим автомобилем Камаз M1840, Правил дорожного движения. На момент совершения ДТП ФИО5 работал водителем грузового седельного тягача КАМАЗ в ООО «ТЭК Вилар» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность действий ФИО5 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства Камаз М1840 является ООО «ТЭК Вилар».

В результате ДТП принадлежащему ООО «Сталкер ТК» автомобилю MAN TGX 18.400 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ООО «Сталкер ТК» застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ООО «ТЭК Вилар» - в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Сталкер ТК» обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Вместе с тем указанной суммы было недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ущерба в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании среднерыночных цен без учета износа согласно экспертному заключению ПР12613 865 САО «РЕСО-Гарантия», составила 1 446 831 руб. 48 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составила 1 046 831 руб. 48 коп., которую ООО «Сталкер ТК» предъявил ко взысканию. Правомерность данного убытка подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-№/23 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме ущерба в указанном размере истец понес убытки, связанные с оплатой услуг представителя и уплатой госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде. Таким образом, в результате виновных действий водителем ФИО6 общий размер убытка ООО «ТЭК Вилар» составил 1 207 102,48 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК Вилар» - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, служебная проверка по факту причинения ущерба имуществу истца не проводилась, письменное объяснение у работника не отбиралось, размер ущерба не определялся, при увольнении ответчика денежных удержаний не производилось.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласившись с заявленной суммой ущерба, полагая ее завышенной. Пояснил, что по факту произошедшего ДТП он истцу объяснений не давал, служебная проверка в отношении него не проводилась, из организации истца он уволился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТЭК Вилар» в должности водитель автомобиля.

Для исполнения трудовых обязанностей работодатель предоставил ФИО5 автомобиль Камаз M1840, гос.номер №, собственником которого является ООО «ТЭК Вилар», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. по адресу 106 км+965 м автодороги М-3 Украина произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля MAN TGX 18.400, гос.номер №.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО6, управлявшим автомобилем Камаз M1840, Правил дорожного движения (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

На момент совершения ДТП ФИО5 работал водителем грузового седельного тягача КАМАЗ в ООО «ТЭК Вилар» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность действий ФИО5 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-№/23 с ООО «ТЭК ВИЛАР» в пользу ООО «Сталкер ТК» взысканы убытки в размере 1 046 831 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по госпошлине в размере 23 468 руб.

При вынесении указанного решения Арбитражный суд исходил из того, что ущерб автомобилю MAN TGX 18.400, гос.номер №, принадлежащему ООО «Сталкер ТК», в результате произошедшего ДТП надлежит взыскать с ООО «ТЭК ВИЛАР».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено Арбитражным судом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании стороны пояснили, что по факту ДТП ответчик работодателю объяснения в письменном виде не давал, процедура привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем не была соблюдена.

Кроме того, с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была нарушена процедура, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что является обязательным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТЭК ВИЛАР». Судебные расходы при отказе в иске истцу не возмещаются согласно ст.ст. 88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований ООО «ТЭК Вилар» к № о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.