Уголовное дело № 1-195/2023

УИД №75RS0008-01-2023-000985-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 31 августа 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Тупицина А.А.,

защитников - адвокатов Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

потерпевшего ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (у ФИО6 №1), кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (у ФИО6 №2 и ФИО6 №3).

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (у ФИО6 №2 и ФИО6 №3).

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (у ФИО6 №2 и ФИО6 №3).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь его преступные намерения, используя в качестве орудия преступления металлическую арматуру, взломал заднюю стенку игрового автомата «Boxer», проник в отсек для хранения денежных средств, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО3, ФИО4, ФИО5 находились <адрес>, где у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 №2 После чего ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО5 совершить хищение имущества из автомашин, расположенных в ограде дома по адресу: <адрес>. ФИО4 и ФИО5 дали свое согласие, тем самым ФИО3, ФИО4, ФИО5 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период времени с 01 часа до 02 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и целенаправленные действия, умышленно осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью совершения кражи, тайно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь их преступные действия, распределив между собой роли, согласно которым ФИО4 остался возле ограды вышеуказанного дома с целью предупреждения ФИО3 и ФИО5 в случае появления посторонних лиц и обеспечения тайности совершаемого преступления, ФИО3 и ФИО5, согласно отведенных ролей через забор проникли в ограду квартиры № дома №, расположенного по адресу <адрес>, где продолжая свой преступный умысел ФИО5 с трактора «Т-16» похитил АКБ стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО6 №2, ФИО3 из багажника автомашины марки «Жигули» похитил трамблер стоимостью 2 500 рублей, радиатор с вентилятором стоимостью 5 000 рублей, карбюратор стоимостью 5 000 рублей, бронепровода стоимостью 1 000 рублей, стартер стоимостью 3 000 рублей, генератор стоимостью 5 000 рублей, термостат стоимостью 800 рублей, радиатор стоимостью 3 000 рублей, рычаги заслонки с тросом стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6 №2, из автомашины марки «УАЗ» радиатор стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий ФИО6 №3

В результате умышленных преступных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 №2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 800 рублей, ФИО6 №3 материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3, ФИО4, ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности, вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью, не отрицали того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении ими были совершены кражи чужого имущества. Более подробные показания давать отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями Свидетель №1 и ФИО5, вместе они гуляли по городу, выпивали пиво. Проходя по <адрес> около магазина <данные изъяты> они увидели игровой автомат - боксерскую грушу. Примерно в 01 или 02 часа ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить деньги из игрового автомата. Осмотревшись по сторонам, он убедился, что рядом никого нет, на козырьке пристройки к магазину <данные изъяты> он увидел камеру видеонаблюдения. Около магазина он нашел арматуру, с помощью которой повернул камеру в сторону <адрес>, чтобы не быть замеченным. После чего он подошел к игровому автомату, взломал с помощью арматуры замки на автомате, открыл дверцы и в нижнем отсеке взял деньги купюрами по 50 и 100 рублей, в общей сложности было около 5 000 рублей. По пути домой он выбросил арматуру, а похищенные деньги потратил в течение недели на продукты питания, спиртное и сигареты. Вину в совершении кражи денежных средств в сумме 5000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 14 часов он встретился с друзьями ФИО4 и ФИО5 и предложил им совершить кражу автозапчастей у инструктора по учебной практике в колледже - ФИО6 №2, проживающегося в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 были у ФИО6 №2, помогали ему осуществлять ремонт телеги и собирали металлолом, также в ограде они видели автомобили марки «Жигули» и «УАЗ». Он сказал ФИО4 и ФИО5, что похищенные автозапчасти можно сдать на металлолом, а вырученные денежные средства поделить, на что те согласились. Около 20 часов они пешком пошли в <адрес>, шли несколько часов. Около 01 часа они подошли к дому ФИО6 №2, обошли двор дома с задней стороны и подошли к забору ограды ФИО6 №2 с задней стороны, где обговорили, что он и ФИО5 проникнут в ограду и вынесут автозапчасти, а ФИО4 будет стоять около ограды дома и следить за окружающей обстановкой, а в случае чего предупредит их об опасности. Затем он и ФИО5 перелезли через забор, где он сказал ФИО5, чтобы тот снял аккумулятор с трактора, а он заберет запчасти с автомобилей «УАЗ», «Жигули». Подойдя к автомобилю «УАЗ», он открыл заднюю дверь автомобиля, которая была не замкнута, на заднем сидении он увидел радиатор черного цвета, который он вытащил из автомобиля и поставил на землю. В ограде он нашел 2 белых мешка и подошел к автомобилю «Жигули», открыл дверь, в замке зажигания находился ключ, а также имелись другие ключи. Затем он вытащил ключ из замка зажигания, на связке с данным ключом находился ключ от багажника, которым он открыл багажник и вытащил из него карбюратор, генератор, термостат, радиатор с вентилятором, бронепровода, радиатор, трамблер, стартер, рычаги заслонки, которые он складывал в мешки. Когда ФИО5 снял аккумулятор с трактора, тот перелез через забор, а он все еще остался в ограде ФИО6 №2 и собирал автозапчасти в мешки. Когда он все собрал, он перенес радиатор и 2 мешка с автозапчастями через калитку за ограду дома, где его ждали ФИО4 и ФИО5. Далее они с похищенным имуществом пошли в сторону федеральной трассы, где он предложил спрятать похищенные автозапчасти в кустах, поскольку автозапчасти были тяжелыми, а денег на такси у них не было. Автозапчасти они спрятали в кустах, чтобы через несколько дней вернуться за ними на такси. Около 02 часов они пошли в сторону <адрес> пешком, там разошлись по домам. Через несколько дней, точную дату он не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он позвонил ФИО5 и сказал, что нужно забрать похищенные автозапчасти. Около 16 часов он с ФИО5 и ФИО4 приехали в <адрес>, где из кустов вытащили похищенные ими автозапчасти, а затем пошли на федеральную трассу. На дороге они остановили автомобиль, марку которого он не помнит, машина темного цвета, водитель был кавказской национальности, которого они попросили довезти их до <адрес>. При этом, они погрузили похищенные вещи в багажник автомобиля, а водителю сказали, что собирали металлолом. Приехав в <адрес>, они вышли по <адрес>, около дома ФИО4, похищенные автозапчасти они убрали в погреб квартиры последнего. После чего, они втроем пошли на пункт приема металлолома и сдали похищенный аккумулятор за 1000 рублей, денежные средства разделили между собой. После этого, они вернулись к ФИО4, где он забрал себе радиатор, карбюратор, генератор, термостат, радиатор с вентилятором, бронепровода, которые были в мешке, а остальные автозапчасти остались у ФИО4. Указанные вещи, он унес домой и спрятал на территории ограды дома в кустах. Вину в совершении кражи имущества у ФИО6 №2 совместно с ФИО4 и ФИО5 признает, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 69-72, 147-150, т. 2, л.д. 17-19, 37-39)

Свои показания ФИО3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, подробно изложив обстоятельства совершенных преступлений. (т. 1, л.д. 222-229)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний ФИО4 (т. 1, л.д. 161-164, 215-221, т. 2, л.д. 20-21, 48-50), ФИО5 (т. 1, л.д. 175-179, 182-189, т. 2, л.д. 22-24, 58-60), допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении проверки показаний на месте, следует, что их показания аналогичны показаниям ФИО3

Анализируя показания подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенных преступлений подсудимыми изложены последовательно, подробно и согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу, раскрывают в целом картину преступлений, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимыми их виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи у ФИО6 №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего ФИО6 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на территории, прилегающей к его магазину, он установил игровой автомат «Boxer», который имеет боксерскую грушу, электронное табло, показывающее результат силы удара, и купюроприемник. В задней части автомата имеются две дверцы, которые закрываются на три навесных и один врезной замки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов из купюроприемника игрового автомата он забрал часть денежных средств в сумме 4000 рублей, еще 5000 рублей купюрами по 100 рублей и 50 рублей он оставил в игровом автомате. В ночное время, после закрытия магазина игровой автомат не работает. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ему позвонила супруга и сообщила, что игровой автомат взломан, а денежные средства в сумме 5 000 рублей, находящиеся в игровом автомате, похитили. Он сразу же приехал в магазин, осмотрев игровой автомат, обнаружил, что сзади на дверцах отсутствовали все замки, дверные пробои были деформированы, ящик для мелочи, находящийся внутри автомата, был изогнут. Затем он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на пристройке магазина, которая была направлена в сторону игрового автомата. На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что около 02 часов к игровому автомату подошла толпа молодых людей, около 6 человек и две молодые девушки. Лица видно было не так отчетливо, так как видеозапись плохого качества из-за отсутствия освещения. Примерно в 02 часа 30 минут внезапно направление видеокамеры изменилось, кто-то ее развернул в сторону <адрес> При просмотре видеозаписи он что-то нажал и видеозапись удалилась. Данный игровой автомат он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 190 000 рублей. В результате хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей из игрового автомата ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку он имеет небольшой доход, а также у него на иждивении находится малолетний ребенок. (т. 1, л.д. 55-57)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился со знакомыми ФИО5 и ФИО3. Вместе они гуляли по городу, распивали пиво. Проходя по <адрес>, на улице уже было темно, около магазина <данные изъяты> они увидели игровой автомат красного цвета с боксерской грушей, к которому подошли. ФИО5 недолго поиграл в автомат, после чего они ушли, продолжили гулять по городу. Примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в район магазина <данные изъяты>, но остановились на <адрес>, где стояли общались и пили пиво. Через некоторое время ФИО3 сказал, что пошел в туалет и направился в сторону магазина <данные изъяты>. Примерно через 10 минут ФИО3 вернулся, в его руках были денежные средства номиналом по 100 и 50 рублей, купюр было много. Затем ФИО3 сказал, что им нужно уходить, поскольку он взломал игровой автомат, который стоял около магазина <данные изъяты> и похитил из него денежные средства. Они стали ругать ФИО3 за то, что он сделал, после чего они разошлись по домам.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО5 следует, что они аналогичны показаниям Свидетель №1 (т. 1, л.д. 102-104)

Заявлением ФИО6 №1 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 00- 03:10 час. путем взлома игрового автомата, находящегося на территории магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 5 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. (т. 1, л.д. 3)

Телефонным сообщением ФИО6 №1 установлено, что по адресу: <адрес> в алкомаркете <данные изъяты> вскрыли игровой автомат «Силомер». (т. 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является территория, прилегающая к помещению магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был осмотрен игровой автомат «Boxer», который имеет боксерскую грушу, электронное табло и купюроприемник. В задней части игрового автомата имеется дверца, имеющая два дверных пробоя, которые на момент осмотра деформированы (погнуты), посередине дверцы имеется врезной замок, в котором на момент осмотра отсутствует цилиндровый запирающий механизм, который был обнаружен на земле рядом с игровым автоматом. В ходе осмотра места происшествия изъяты цилиндровый запирающий механизм, два следа рук. (т. 1, л.д. 5-14). В дальнейшем цилиндровый запирающий механизм был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве такового. (т. 1, л.д. 241-243, 244)

По факту кражи у ФИО6 №2, ФИО6 №3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 №2 суду показал, что со всеми подсудимыми он знаком, они являются студентами колледжа в <адрес>, где он работает преподавателем. Каждый из них бывали у него дома, по хозяйственным делам, осуществляли помощь в ремонтах автомобилей. Во дворе его дома по адресу: <адрес> него стоит трактор Т-16 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль «Жигули» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также принадлежащий его сыну ФИО6 №3 автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Трактором он пользовался последний раз ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время возил воду на нем. Утром ДД.ММ.ГГГГ он не смог его завезти, а когда осмотрел трактор, то обнаружил отсутствие аккумулятора. Кроме того, в автомобиле УАЗ отсутствовал радиатор черного цвета и коробка с запчастями. При осмотре автомобиля «Жигули» он обнаружил, что из багажника пропали трамблер, радиатор с вентилятором, карбюратор, бронепровода, стартер, генератор, термостат, радиатор, рычаги заслонки с тросом, воздушный металлический фильтр. Весь перечень похищенного и его стоимость правильно указаны в обвинительном заключении. В результате хищения аккумулятора и автозапчастей ему был причинен материальный ущерб в сумме 38 300 рублей, который является для него значительным, ввиду небольшого дохода, а также наличия кредитных обязательств. В настоящий момент ему ущерб со стороны подсудимых в полном объёме возмещен посредством возврата похищенных запасных частей и денежной стоимости аккумулятора. Подсудимые ему принесли извинения, их наказание оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, показаний ФИО6 №3 следует, что у него в собственности имеется автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который стоял в ограде у его родителей по адресу: <адрес>. Данный автомобиль он планировал отремонтировать, в связи с чем, разобрал двигатель автомобиля, чтобы поставить новые запчасти. Радиатор черного цвета с 4 патрубками, коробку с поршневой он убрал на заднее сидение автомобиля, там же лежало запасное колесо и водяная помпа. Затем он уехал на работу в <адрес>, периодически приезжал в <адрес>, проверял автомобиль. Последний раз в <адрес> он приезжал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему позвонил отец ФИО6 №2 и сообщил, что из ограды дома в <адрес> из автомобилей похитили автозапчасти, какие именно, тот не сказал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что с заднего сидения пропали радиатор черного цвета с 4 патрубками стоимостью 3 500 рублей. (т. 2, л.д. 9-11)

Заявлением ФИО6 №2 установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило с трактора аккумулятор черного цвета, запчасти с автомобиля сына ФИО6 №3 «УАЗ», причинив ему тем самым значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей. (т. 1, л.д. 110)

Телефонным сообщением ФИО9 установлено, что по месту ее жительства: <адрес>, украли аккумулятор с трактора и запчасти с автомобиля «УАЗ». (т. 1, л.д. 111)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является двор квартиры № дома № по адресу: <адрес> При входе в ограду на участке местности, справа от входа находится автомобиль «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове голубого цвета. Со слов участвующего лица ФИО6 №2 из салона данного автомобиля были похищены радиатор, коробка с раздаткой, навесное оборудование к двигателю, запчасти. Далее напротив находится трактор коричневого цвета без государственного регистрационного знака. Со слов участвующего лица ФИО6 №2 с данного трактора был похищен аккумулятор. (т. 1, л.д. 112-124)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является двор квартиры № дома № по адресу: <адрес>. При входе в ограду за домом обнаружен огороженный забором участок местности, на котором слева от входа находится автомобиль «Жигули» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в кузове белого цвета. (т. 2, л.д. 25-30)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 изъяты (выданы добровольно) радиатор, карбюратор, генератор, термостат, радиатор с вентилятором, бронепровода. (т. 1, л.д. 153-156)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО4 изъяты (выданы добровольно) радиатор, карбюратор, трамблер, стартер, рычаг заслонки. (т. 1, л.д. 153-156)

В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т. 1, л.д. 232-239, 240), а после возвращены потерпевшим ФИО6 №2, ФИО6 №3 (т. 2, л.д. 1-2, 12-13,14)

Анализируя показания потерпевших, свидетелей, допрошенных по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами к совершенным преступлениям, изобличающими подсудимых, в каждом конкретном, совершенном ими преступлении.

Показания потерпевших стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших подтверждаются письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора.

Анализ показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей по каждому конкретному эпизоду, свидетельствует о том, что допрошенные лица указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенными преступлениями.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует их действия:

ФИО3 по краже у ФИО6 №1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину»;

ФИО3, ФИО4, ФИО5 по краже у ФИО6 №2, ФИО6 №3 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что в обоих случаях кражи подсудимые совершали тайно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, при совершении кражи у ФИО6 №2 и ФИО6 №3 действовали группой лиц по предварительному сговору, о чём свидетельствуют их согласованные и целенаправленные действия, совершаемые подсудимыми для достижения преступного результата. Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, также находит своё подтверждение по обеим кражам, поскольку, как пояснили потерпевшие, у них небольшой материальный доход, кредитные обязательства, иждивенец у ФИО6 №1, для потерпевших важны и значимы похищенные вещи и имущество, а также исходя из суммы причиненного материального ущерба каждому в отдельности потерпевшему – ФИО6 №1 и ФИО6 №2, по каждому конкретному преступлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все квалифицирующие признаки органами предварительного расследования подсудимым вменены обоснованно, квалификация действий подсудимых является верной.

За основу приговора суд по всем эпизодам берёт показания потерпевших, свидетелей, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Наряду с вышеизложенным, суд, давая оценку показаниям подсудимых, допрошенных на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, в ходе проведения проверок показаний на месте, полагает, что данные доказательства также могут лечь в основу приговора, поскольку получены без нарушения норм действующего законодательства.

Как уже отмечалось выше, подсудимые каждый в отдельности, были допрошены в присутствии защитника, что, по мнению суда, исключает получение показаний, запрещенным законом способом. Показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а также раскрывают в целом полную картину преступлений, в связи с чем, у суда не доверять им оснований не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, требования ст.ст. 43, 60, УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются каждый из подсудимых на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 531 УК РФ в отношении подсудимых, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик все подсудимые по месту жительства зарекомендовали себя с удовлетворительной стороны, не судимы.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1, л.д. 203-209)

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО5, равно как и ФИО3 и ФИО4 не даёт оснований сомневаться в их психическом состоянии. В процессе судебного следствия подсудимые вели себя в пределах судебно-следственной ситуации, на вопросы участников процесса реагировали и отвечали осмысленно, к содеянному относятся критически.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний.

Изучая личность подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: всеми подсудимыми признание вины и раскаяние в содеянном, их молодой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему ФИО6 №2 и возмещение ущерба потерпевшим ФИО6 №2 и ФИО6 №3 путем изъятия и возврата похищенного, в отношении ФИО5 его состояние здоровья и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: в отношении всех подсудимых активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба подсудимым ФИО3 потерпевшему ФИО6 №1 денежными средствами в размере 5000 рублей, подсудимыми ФИО3, ФИО4, ФИО5 потерпевшему ФИО6 №2 денежными средствами за похищенный аккумулятор.

Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях подсудимых не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность каждого из подсудимых, характер, степень и роль фактического участия каждого из подсудимых при совершении преступления в группе, значение участия подсудимых для достижения преступной цели, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении всех подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 может быть достигнуто посредством назначения им наказания в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимых, сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, суд, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимым ФИО3, конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, отсутствия у них иждивенцев, подлежат взысканию в полном размере с подсудимого ФИО3 в сумме 25950 рублей, из них 19926 рублей процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 6024 рублей в ходе судебного следствия, с подсудимого ФИО4 в сумме 25624 рубля 50 копеек, из них 19600 рублей 50 копеек процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 6024 рублей в ходе судебного следствия, с подсудимого ФИО5 в сумме 25624 рубля 50 копеек, из них 19600 рублей 50 копеек процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие на стадии предварительного следствия, 6024 рублей в ходе судебного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 320 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – цилиндрический запирающий механизм, радиатор, карбюратор, генератор, термостат, радиатор с вентилятором, бронепровода, радиатор, трамблер, стартер, рычаги заслонки, хранящиеся у потерпевшего ФИО6 №3 – разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 25950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 25624 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката в сумме 25624 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления на приговор суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденные и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них свои замечания. Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий И.А. Власова