САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-15648/2023 Судья: Вишневецкая О.М.
УИД: 78RS0015-01-2021-011795-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Исаковой А.С.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением 440 000 рублей, процентов за пользование денежные средствами в период с 20.11.2018 по 15.11.21 – 79 295,80 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 150 000 рублей, компенсации морального вреда - 400 000 рублей.
В обоснование иска указывает, что приговором суда, установлено, что ответчица путем мошенничества похитила у ФИО5 денежные средства. ФИО5 признан потерпевшим.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.
С ФИО4 пользу ФИО5 в счет возмещение ущерба, причиненного хищением в размере взыскано 155 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 933,73 руб.
С ФИО4 в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 859 рублей /л.д. 122-127/.
С указанным решением ФИО4 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет позицию по делу, указывает, что гражданский иск не был разрешен в уголовном деле. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение /л.д. 134-135/.
Представитель истца ФИО5 ? ФИО6 в судебное заседание явился, против отмены вынесенного решения возражал по доводам излеженным в письменном отзыве. Помимо этого, ходатайствовал о отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с рассмотрением аналогичного спора /л.д. 146-148/.
Ответчик ФИО4 в судебное заседания не явились, извещена надлежащим образом /л.д. 144/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. по делу №... ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года условно /л. д. 51-100/.
Из названного приговора следует, что ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, являясь генеральным директором ООО «Салон путешествий «Гармония», с целью хищения чужого имущества, денежных средств, 23.04.2015 заключила с ФИО5 договор об организации туристического продукта и, не имея намерения исполнять обязательства по договору, получила от Гутмана 155 000 рублей, чем причинила материальный ущерб ему. Указанное подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, договором 124-ТП о реализации турпродукта от 23.04.2015 г., дополнительными соглашениями, заключенными между ФИО5 и ООО «Салон путешествий «Гармония», кассовым чеком на сумму 100 000 руб., на сумму 50 000 рублей, на сумму 5 000 рублей.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2016г. расторгнут договор о реализации туристического продукта, заключённого ФИО5 с ООО «Салон путешествий «Гармония», в возмещение убытков взыскано: 143 062 рублей, неустойка – 155 000 рублей, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, штраф – 100 000 рублей /л.д. 8/. Судом установлено, что ФИО5 по договору оплачена сумма 155 000 рублей.
15.10.20019г. постановлением СПИ прекращено исполнительное производство о взыскании сумм с ООО «Салон путешествий «Гармония» в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ /л.д. 24/. По состоянию на 15.10.2019 задолженность по исполнительному производству составляла 440 062 руб.
ФИО4 являлась генеральный директор ООО «Салон путешествий «Гармония» /л.д. 12/.
Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 02.09.2016г. ФИО4 признана банкротом /л.д. 17/.
Поскольку приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.18 ФИО4 признан виновной в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск ФИО7 признан по праву, передан на рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства /л.д 100/.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда ФИО4 и размера убытков, в связи с этим истцу на сумму 155 000 рублей. Размер ущерба судом первой инстанции определен исходя их установленных приговором обстоятельств.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными за период с 20.11.2018 (следующий день за датой вынесения решения) по 15.11.2021 (дата обращения в суд).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 повторяет позицию по делу, указывает что не была извещена надлежащим образом, а также указывает, на пропуск срока исковой давности.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Как следует из доводов апелляционной жадобы, ответчиком не оспаривается, что ФИО4 было известно о дате и месте судебного разбирательства, данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении о ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки.
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащим извещении подлежат отклонению.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).
Действующее законодательство не содержит положений об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом приведенной выше нормы права срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит самостоятельному исчислению по каждому эпизоду присвоения денежных средств исходя из того, когда об этом стало или должно было стать известно истцам.
Вместе с тем, именно приговором от 19.11.2018 установлено нарушенное право ФИО5 на возврат денежный средств. Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 г. по делу №... вступил в законную силу 30.11.2018 г., с настоящим иском ФИО5 обратился 15.11.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права в порядке статьи 88, 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить о взыскание судебных расходов в срок, установленный статьей 103.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.