УИД № 25RS0010-01-2025-000702-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1091/2025

«16» мая 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 182926,83 руб., на срок до ДД.ММ.ГГ., под 22% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» (ранее ООО «ТРАСТ») заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору. Сумма задолженности по основному долгу составила 168135,84 руб., сумма задолженности по процентам – 91052,24 руб. В период с ДД.ММ.ГГ. по дату составления искового заявления новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3321,50 руб. За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2895,94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 425,56 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших платежей составила 258762,52 руб. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от 29.11.2024г. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 258762,52 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины, в размере 8866,94 руб.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Кроме того, в связи с ходатайство ответчика о применении пропуска срока исковой давности, в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором отражено, что к кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ и составляет 3 года. Соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права истекал ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № <.........> вынесен судебный приказ №. Судебный приказ отменен в связи с представленными должником возражениями Определением от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 4 года 9 месяцев 15 дней, до ДД.ММ.ГГ. ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГ. посредством почтовой связи. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. - 3 года - 4 года 9 месяцев 15 дней). В соответствии с детальным расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности, истец просит взыскать в пользу ООО «ПКО Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 41 492,82 руб., из которых: 39 350,30 руб. - сумма основного долга; 2 142,52 руб. - сумма процентов, а также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4763 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в целом она согласна с уточненным расчетом суммы задолженности, произведенным истцом с учетом заявленного ею ходатайства о пропуске срока исковой давности. Однако просит учесть, что после вынесения судебного приказа с нее в счет погашения задолженности была удержана денежная сумма в размере 3321,50 руб., но в уточенном расчете истцом была учтена только сумма в размере 425,56 руб., которая пошла на погашение процентов за пользование кредитом, а денежная сумма в размере 2895,94 руб., которая ранее была направлена истцом на погашение расходов по уплате госпошлины, не учтена. При этом, при подаче иска в суд, истец исходя из цены иска, доплачивает госпошлину в размере 5867 руб., с учетом ранее оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в сумме 2896 руб. и просит взыскать с нее расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. и вернуть излишне уплаченную госпошлину в сумме 4763 руб. Таким образом, считает, что с нее подлежит взысканию сумма в размере 38596,88 руб. (41492,82 руб. (сумма долга в пределах срока исковой давности) – 2895,94 руб. (денежные средства, отнесенные на погашение расходы по оплате госпошлины).

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ранее организационно-правовая форма банка была ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 182926,83 руб., под 22% годовых, сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 06-го числа каждого месяца в размере 6986,41 руб., а последний платёж – 6986,33 руб., что следует из графика платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГ. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ПКО Траст» (ранее ООО «ТРАСТ») был заключён договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому, право требования задолженности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., заключённому с ФИО1, было уступлено ООО «ПКО Траст» (ранее ООО «ТРАСТ»), что подтверждается выпиской из акта приема передачи к договору уступки прав (требований) №Т-1/2017 от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 кредитного договора заёмщик дал своё согласие банку на передачу полностью или частично права требования по договору третьему лицу, то числе тем, у кото отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и ДД.ММ.ГГ. такой судебный приказ в отношении должника был вынесен. Однако поскольку ФИО1 обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён, что подтверждается копией определения мирового судьи с/у № <.........> от ДД.ММ.ГГ., имеющейся в материалах дела. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ. направил в Находкинский городской суд посредствам початого отправления исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из уточенного расчета истца, произведенного с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу составила 39350,30 руб. и сумма задолженности по процентам – 2568,08 руб., при этом истец учел, что в период с ДД.ММ.ГГ. по дату подачи иска, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в сумме 3321,50 руб., которые были отнесены истцом в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2895,94 руб. и в счет погашения процентов за пользование кредитом – 425,56 руб., таким образом, согласно уточенному расчету задолженность ответчика пред истцом, в пределах срока исковой давности, составила: по основному долгу - 39350,30 руб. и сумма задолженности по процентам – 2142,52 руб. (2568,08 руб. – 425,56 руб.).

Однако с данным расчетом суд согласиться не может, поскольку истец необоснованно отнес поступившие от ответчика денежные средства в том числе и в счет погашения госпошлины в размере 2895,94 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Между тем по настоящему делу установлено, что ООО «ПКО ТРАСТ», обращаясь с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, доплатил к ранее оплаченной по судебному приказу госпошлине в размере 2896 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ., госпошлину за подачу искового заявления в размере 5867 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взыскания денежная сумма в размере 38596,88 руб. (39350,30 + 2142,52 – 2895,94).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основании и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче в суд рассматриваемого иска истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 8762,88 руб., как за требование имущественного характера, подлежащего оценке с ценой иска 258762,52 руб. После уменьшения исковых требований цена иска стала составлять 41492,82 руб., а при такой цене иска налоговым законодательством предусмотрена уплата госпошлины в сумме 4000 руб.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренным ст.333.40 НК РФ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, истцу ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит возврату госпошлина в сумме 4763 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 4000 руб., исходя из требований материального характера, с учетом заявления об уменьшении исковых требований и суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (уточенные) ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, адрес регистрации: <.........>, паспорт <.........> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (место нахождения: 665835, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.08.2006г.), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 38596,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего взыскать сумму в размере 42596,88 руб.

Возвратить ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4763 руб., уплаченную в ООО «ПКО ТРАСТ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ. при подаче в суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«21» мая 2025 года