Дело №2-11692/2022

16RS0042-03-2022-010367-27

Решение

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ «Жилкомсервис» с вышеприведённой формулировкой, указав, что 12 июня 2021 года произошёл залив принадлежащей ей квартиры ..., расположенной по адресу: РТ, город Набережные Челны, .... 6 июля 2021 года она обратилась в управляющую компанию с требованием о возмещении материального ущерба в размере 390 000 рублей и оплате расходов за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, в ответ на которую была выплачена сумма ущерба лишь в размере 46 042 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21 января 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 223 463 рубля 30 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2022 года, исполнено в принудительном порядке путём списания с расчётного счёта должника по исполнительному листу лишь 30 марта 2022 года. 6 апреля 2022 года истец обратилась с претензией в управляющую организацию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа. Следовательно, ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не возместила в полном объёме причинённый ущерб в результате затопления. 06.07.2021 года получено заявление управляющей организацией, в течение 10 календарных дней управляющая организация должна произвести полную выплату ущерба от затопления, а именно по 16 июля 2021 года, сумма ущерба от затопления составляет 269 505 рублей 30 копеек, неустойка за каждый день просрочки составляет в размере 3 %, выплата в размере 46 042 рубля произведена 15 июля 2021 года. Выплата в размере 223 463 рублей 30 копеек произведена 30 марта 2022 года. Следовательно, просрочка за период с 17 июля 2021 года по 30 марта 2022 года составит 257 дней и размер неустойки - 2 077 885 рублей 86 копеек (269505,30 х 3 % х 257).

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 269 505 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

В судебное заседание истец не явилась, её представитель ФИО2 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а сели цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что квартира ..., расположенная в доме ... Грина, города Набережные Челны, РТ принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.8).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 26 апреля 2016 года управление указанным домом осуществляет ответчик ООО «ПКФ «Жилкомсервис» (л.д.10-13).

12 июня 2021 года произошёл залив вышеуказанной квартиры.

По результатам осмотра и устранения причины затопления был составлен акт, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва стояка горячего водоснабжения в санузле данного дома и причинён материальный ущерб ФИО1 в размере 390 000 рублей (л.д.9).

15 июля 2021 года в ответ на претензию истца от 6 июля 2021 года платёжным поручением №001575 ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 46 042 рубля и расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21 января 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 223 463 рубля 30 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей (л.д.25-27).

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2022 года, исполнено в принудительном порядке путём списания с расчётного счёта должника по исполнительному листу лишь 30 марта 2022 года.

6 апреля 2022 года истец обратилась с претензией в управляющую организацию о выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

По мнению истца, неустойка за нарушение срока исполнения требования о возмещении понесённых истцом расходов по устранению недостатков предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 17 июля 2021 года по 30 марта 2022 года (257 дней),

Однако суд считает, что расходы на восстановление квартиры после залива не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Поэтому требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем, названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд считает, заявленные требования подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 года. На момент публикации не вступило в законную силу.

Решение21.10.2022