Дело № 2-2507/2023

УИД 78RS0019-01-2022-011455-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 марта 2023 г.

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,

при секретаре Якушиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, зарегистрированная и проживающая в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя в своих интересах и интересах собственника ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчикам как сособственникам вышерасположенной квартиры, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 128210 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении судебных расходов: расходов на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 2 460 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 814 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ответчики являются собственниками квартиры, вышерасположенной по отношению к квартире истца, виновны в произошедшем 11.05.22 заливе квартиры, где она проживает, подлежат ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате залива, в форме затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования в части вида ответственности соответчиков, просит взыскать убытки с них в солидарном порядке как совместно причинивших вред (л.д. 194). Истец пояснила что, согласно отчету об оценке размер восстановительного ремонта составляет 121 000 руб., с отчетом судебной экспертизы по сумме она также согласна, но в нем не учтена поврежденная мебель – два стола, деформированные в результате залива, кроме того, она понесла расходы на чистку ковров в сумме 7 210 руб., что также составляет убытки, а в результате того, что убытки ответчиками своевременно не возмещены, она претерпела нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 02.07.22, сроком один год, выданной в порядке передоверия по доверенности № от 14.06.22 (л.д. 15-18), в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает в полном объеме, подтвердив, что истец владеет и пользуется квартирой <адрес>, осуществляет там ремонт, заливом причинены убытки ей.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 по доверенности № от 26.10.22, сроком три года (л.д. 125), в судебное заседание также явился, исковые требования признает частично, указав, что убытки подлежат возмещению в размере суммы восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, но с учетом 10 % амортизационного износа, исковые требования о компенсации морального вреда необоснованы, а требования о возмещении судебных расходов не доказаны, так как договор поручения на оказание юридических услуг сам по себе доказательством понесенных расходов не является, а кассовый чек истцом не представлен, оплату отчета об оценке произвел ФИО10, а не истец, расходы на оплату нотариальных услуг понесены ранее договора об оказании юридических услуг. Кроме того, ответчики просят разделить расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Данная позиция изложена в письменном виде (л.д. 195-196).

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заключение эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 проживает в квартире своего <данные изъяты> ФИО3, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности и справкой формы 9 (л.д. 19-22, 77). Ответчики ФИО2 и ФИО2 являются сособственниками вышерасположенной по отношению к квартире истца квартиры <адрес>, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП, предоставленной по запросу суда (л.д. 112-120) и справкой ф. 9 (л.д. 91).

11 мая 2022 года из квартиры ответчиков в квартиру истца произошла протечка воды в результате течи фильтра тонкой очистки, что подтверждается соответствующими актом от 11.05.22 (л.д. 28), и экспертным заключением № от 13.01.23 (л.д. 140-181). Исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства являются допустимыми и относимыми, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, следовательно, в совокупности они являются достаточными доказательствами фактических обстоятельств дела, являющихся основанием исковых требований истицы. Каких-либо доказательств, опровергающих данный факт ответной стороной суду не представлено, указанные факты подтверждены ФИО2 непосредственно в судебном заседании, следовательно, как факты признания доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе ответственность за его ненадлежащую эксплуатацию.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба.

В результате произошедшей протечки из квартиры ответчика в квартиру истца последнему причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества, в размере 87 299 руб. 85 коп., подтверждением чего служит экспертное заключение № от 13.01.23, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы (л.д. 140-181). Иных доказательств данного факта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено. По существу проеденную экспертизу стороны не оспаривают, указывая на согласие с зафиксированными цифровыми параметрами.

При этом доводы истца о необходимости включения в состав имущества, поврежденного в результате оценки столово и ковров и, как следствие взыскания расходов на их восстановительный ремонт, судом признаются необоснованными, так как в составленном управляющей компанией акте от 11.05.22 указанные деформации не отражены (л.д. 28), доказательств причинно-следственной связи между произошедшим заливом и повреждением движимого имущества истца суду не представлено.

Одновременно суд признает необоснованными доводы ответчиков о необходимости возмещения убытков с учетом амортизационного износа имущества как не основанные на нормах права, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совестно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании ст.ст. 322, 323 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, исковое требование, являющееся предметом настоящего иска, законно и обоснованно предъявлено в солидарном порядке к ответчикам как совместно проживающим лицам, сособственникам жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца.

С учетом изложенного, суд, на основании ст. 401 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчиков в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию принадлежащего им на праве общей собственности имущества, что является основанием для привлечения их к солидарной гражданско-правовой ответственности.

При этом в части исковых требований о компенсации морального вреда суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между сторонами существуют деликтные правоотношения, ответчиками причинен вред имущественным правам и интересам истца.

Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ истцов со стороны ответчика истцом не указан и судом не установлен, причинно-следственная связь не доказана, нарушений каких-либо нормативно-правовых актов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда по настоящему спору, не подлежащих в связи с этим удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом заявленных исковых требований о возмещении убытков в сумме 128 210 руб. и их удовлетворение в размере 87 299 руб. 85 коп., исковые требования истца подлежат удовлетворению на 68 %, отказу в удовлетворении – на 32 %, в связи с чем в данном объеме подлежат возмещению судебные расходы сторон.

Так, ответчиками заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 200-201), следовательно, оно подлежит удовлетворению на 32 %, то есть в сумме 9 600 руб.

Также подлежат возмещению судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2 819 руб., пропорционально удовлетворенному иску (л.д. 7) и судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 800 руб., исходя из 68 % от оплаченных 10 000 руб. (л.д. 57, 58).

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (л.д. 59-62), учитывая позицию ответчиков, представивших доказательства завышенной суммы данных судебных расходов (л.д. 195-199), руководствуясь принципом соразмерности заявленным исковым требованиям, пропорциональности удовлетворенному иску и трудозатратам представителя, с ответчиков подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 руб.

В исковых требованиях о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности надлежит отказать в связи с тем, что доверенность на ФИО4 № № от 02.07.22, выданная в порядке передоверия по доверенности № от 14.06.22, составлена в защиту интересов ФИО3, а не истца (л.д. 15-18).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 19 619 руб. (2 819 руб. + 6 800 руб. + 10 000 руб.). Учитывая взаимозачет возмещения судебных расходов сторон окончательно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 019 руб. (19 619 руб. – 9 600 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, <данные изъяты> и ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 87 299 руб. 85 коп. и судебные расходы, с учетом взаимозачета требований сторон о возмещении судебных расходов, в сумме 10 019 руб., а всего взыскать – 97 318 (девяносто семь тысяч триста восемнадцать) рублей 85 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2023 года.

Судья Е.В. Ельонышева