№ 12-413/2023

(43MS0078-01-2023-004691-15)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 28 декабря 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Щелчков А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Домниной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.10.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размер 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что вопреки доводам мирового судьи она (ФИО1) субъектом административного правонарушения не являлась, судом дана переоценка места, где она двигалась на автомобиле во время его остановки, в действительности автомобиль был остановлен в районе садов п. Лянгасово, где ни улиц, ни строений не было. Время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени, установленному на видеозаписи регистратора. От подписи в протоколе она не отказывалась, акт подтверждающий отказ от подписи не составлялся. Указала, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в кабинете психиатра-нарколога сообщала врачу о наличии заболевания, препятствующего проведению процедуры, однако нарколог поставил прочерк в соответствующей графе, в связи с чем считает, что акт был составлен с грубыми нарушениями. От подписи в акте медицинского освидетельствования не отказывалась. Ссылается на отсутствие акта отказа от подписи, что не подтверждает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 При проведении медицинского освидетельствования врачом были нарушены установленные Инструкцией временные интервалы повторного проведения замеров. Врач-нарколог умышленно скрыл соответствующую видеозапись в связи с заинтересованностью. Наличие у нее (ФИО1) (Данные деперсонифицированы) заболевания не было учтено и мировым судьей при вынесении постановления. В материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении ей (ФИО1) права на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства. Считает, что протокол составлен с грубыми нарушениями, поскольку в нем указано, что она (ФИО1) управляла транспортным средством по адресу: <...>, однако по данному адресу в действительности она проходила освидетельствование у врача-нарколога.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утвержден Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 6 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 8 указанного Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 в 01 час. 52 мин. водитель ФИО1, управлявшая 07.08.2023 в 00 час. 24 мин. транспортным средством Рено Сандеро гос. рег. знак (Данные деперсонифицированы) на проезде Вавилова, д. 1 мкр. Лянгасово г. Кирова с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: <...>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

07.08.2023 инспектором ДПС Ш. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом 43 ОТ № 953345 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Рено Сандеро гос. рег. знак (Данные деперсонифицированы), при наличии достаточных оснований (запаха алкоголя изо рта) полагать, что водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, проведенным с применением видеозаписи;

- протоколом 43 МО № 714497 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 в связи с её отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи;

- протоколом 43 АК № 886154 о задержании транспортного средства Рено Сандеро гос. рег. знак (Данные деперсонифицированы);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2023, согласно которому 07.08.2023 в 01 час 52 мин. ФИО1 в присутствии врача психиатра-нарколога КОГБУЗ «Кировский областной наркологический центр» К. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС О., согласно которому 07.08.2023 по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, {Адрес} было остановлено транспортное средство Рено Сандеро гос. рег. знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1 При разговоре от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. На место был вызван наряд ПА-472 для прохождения административных процедур;

- рапортом ИДПС Ш. о том, что работая на маршруте патрулирования совместно с ИДПС С., {Дата} по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, пр. Вавилова, д. 1 ими было обнаружено транспортное средство Рено Сандеро гос. рег. знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта. ФИО1 был отстранена от права управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, отчего последняя отказалась. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. По приезду в медицинское учреждение по адресу: <...> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.;

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отстранения от управления ТС и отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте;

- копией операции по ВУ ФИО1 подтверждается наличие у нее водительского удостоверения на право управления автомобилем.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС Ш. и С., а в качестве специалиста врач-нарколог КОГБУЗ «Кировский областной наркологический центр» К.

Из объяснений специалиста врача - нарколога К. следует, что 07.08.2023 около 02 час. 00 мин. в КОГБУЗ «{Адрес} наркологический центр» была доставлена ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не менее 3 раз было предложено сделать выдох воздуха через мундштук, на что последняя сообщила, что не умеет этого делать. При отсутствии объективных причин забор выдыхаемого воздуха сделать не удалось, в связи с чем был составлен акт об отказе ФИО1 о медицинского освидетельствования. О наличии каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению теста на выдыхаемый воздух, ФИО1 не сообщала. Заболевание, на которое указывает ФИО1, не препятствует прохождению теста на пары выдыхаемого воздуха.

Из объяснений инспектора ДПС Ш. следует, что при исполнении служебных обязанностей его и ИДПС С. в августе 2023 года вызвали по рации для проведения административных процедур в отношении ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения – запах изо рта. Перед проведением административных процедур ФИО1 были разъяснены права. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, но она отказалась. На проведение медицинского освидетельствования последняя согласилась, в связи с чем доставили ее в медицинское учреждение. Врач предложил ей пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора, на что ФИО1 пояснила, что не умеет. Врач объяснил ей, как это нужно делать, не менее 3 раз предлагал ей пройти процедуру освидетельствования. Каждый раз ФИО1 отвечала, что не умеет. После чего врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Жалоб на здоровье ФИО1 не высказывала. Вернувшись на место остановки автомобиля, были составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании ТС. В протоколах задержания ТС и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 расписалась, в остальных документах отказалась ставить подпись. Ей было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.

Инспектор ДПС С. в судебном заседании суда первой инстанции дал объяснения, аналогичные объяснениям инспектора ДПС Ш.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась от подписи в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о не разъяснении ей права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства опровергаются соответствующими процессуальными документами, в которых в соответствии с ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеются записи об отказе ее от подписания документов, при этом в соответствующей графе протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, не заявлено, а также показаниями инспекторов ДПС Ш. и С.

Доводы заявителя о наличии у нее заболевания, препятствовавшего выдоху в прибор, и о том, что она сообщала об этом врачу, являются несостоятельными, так как из объяснений специалиста врача - нарколога К., инспектора ДПС Ш. и С. установлено, что при проведении процедуры освидетельствования она не сообщала наркологу о наличии какого-либо заболевания, препятствующего прохождению теста на выдыхаемый воздух, а заболевание, на которое указывает ФИО1, не препятствует прохождению этого теста.

Доводы о нарушении временных интервалов повторного проведения замеров подлежат отклонению, так как замеры не проводились в связи с отказом ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что врач-нарколог умышленно скрыл видеозапись процедуры освидетельствования в связи с заинтересованностью, являются несостоятельными, так как согласно сообщению главного врача КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» видеозапись медицинского освидетельствования отсутствует ввиду давности событий.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС Ш. и С. или врача-нарколога К. при оформлении акта медицинского освидетельствования и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено врачом К. в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласуется с п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 {Номер} о том, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с действиями врача-нарколога и должностных лиц ГИБДД при исполнении ими своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять акту медицинского освидетельствования, а также процессуальным документам, составленным должностными лицами ГИБДД в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При этом мировой судья верно указал, что несовпадение времени на представленной видеозаписи со временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал им надлежащую юридическую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.10.2023 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом данных о личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающего обстоятельства (малолетних детей) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении административного наказания не учел наличие у нее заболевания, не могут повлечь изменение судебного акта, так как назначенное наказание является соразмерным содеянному, а в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 Кодекса, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, которые в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ являлись бы основаниями для назначения административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного деяния, с учетом обстоятельств его совершения, характера содеянного, не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Щелчков