УИД 29RS0018-01-2022-006541-39

Строка 204 г, г/п 3000 руб.

Судья Новикова Е.Н.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-4731/2023 10 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-432/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», Министерству имущественных отношений Архангельской области, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО16 поступила в терапевтическое отделение ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» с диагнозом <данные изъяты> В связи с ухудшением состояния <данные изъяты>. в 9 часов она была переведена в палату интенсивной терапии хирургического отделения, где скончалась в этот же день в 20 часов 20 минут. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при оказании стационарной медицинской помощи ФИО16 в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» были допущены дефекты тактики и диагностики. Считает, что медицинскими работниками ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» не была оказана надлежащая медицинская помощь, а допущенные дефекты по оказанию медицинской помощи привели к смерти его матери. В связи с утратой матери ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей.

Определением суда от 16 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее – Минимущество АО).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023г. исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», Минимуществу АО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», а при недостаточности имущества учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Минимущества АО в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением суда не согласились ответчики ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» и Минимущество АО.

В обоснование жалобы ответчик Минимущество АО ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств в части привлечения Минимущества АО в порядке субсидиарной ответственности. Указывает, что ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией с организационно-правовой формой - учреждение. При этом учредителем ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» является субъект Российской Федерации - Архангельская область в лице Министерства здравоохранения Архангельской области. Имущество ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» является собственностью Архангельской области и принадлежит учреждению на праве оперативного управления вне зависимости от того, за счет каких средств оно приобретено. Полномочия собственника имущества (Архангельской области) в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляют соответствующие органы государственной власти в рамках своей компетенции, а именно: Минимущество АО и Министерство здравоохранения Архангельской области. Полномочия указанных выше органов государственной власти в части управления и распоряжения государственным имуществом Архангельской области четко разграничены в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом от 29 октября 2008 г. № «Об управлении и распоряжении государственным имуществом Архангельской области», Положениями о министерствах, утвержденными постановлениями Правительства Архангельской области от 5 апреля 2011 г. №-пп и от ДД.ММ.ГГГГ №-пп и Уставом учреждения. Так, Минимущество АО осуществляет полномочия собственника государственного имущества Архангельской области в части его общего учета, закрепления и изъятия за учреждениями и предприятиями, согласованию сделок по передаче имущества в безвозмездное пользование или аренду, но только с предварительного согласия отраслевого органа государственной власти, которому подведомственно конкретное учреждение. При этом Минимущество АО не осуществляет финансирование деятельности учреждений и не несет ответственности по их обязательствам.

Обращает внимание, что Министерство здравоохранения Архангельской области является главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, осуществляет финансирование деятельности государственных учреждений здравоохранения Архангельской области, а также отвечает от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым к участию в деле качестве соответчика по делам о возмещении вреда необходимо привлекать главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Полагает, что не привлечение судом первой инстанции Министерства здравоохранения Архангельской области в качестве ответчика является основанием для отмены судебного акта. Просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в порядке субсидиарной ответственности с Минимущества АО.

В обоснование жалобы ответчик ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции по факту обращения ФИО16 к фельдшеру ДД.ММ.ГГГГ до ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ

Указывает на то, что истец в последние дни жизни матери, несмотря на проживание в различных населенных пунктах, находился рядом, но не предпринял никаких действий, чтобы доставить маму ДД.ММ.ГГГГ к фельдшеру на прием, который был организован в <адрес>, и в стационар ГБУЗ АО «Коношской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ для госпитализации в плановом порядке.

Также 30 июля 2021 г. Коношским районным судом Архангельской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО17 (отца истца), согласно которому ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» выплатила ФИО17 100000 рублей. При этом в судебном заседании по вышеуказанному делу присутствовал и ФИО11, иск поддерживал и других требований не предъявлял. Считает, что моральный вред возмещен как ФИО17, так и ФИО11

Отмечает, что ГБУЗ Архангельской области «Коношская ЦРБ» является бюджетным учреждением, которое финансируется областным бюджетом, и своих собственных средств в учреждении нет. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По определению судебной коллегии от 27 июля 2023г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Истец ФИО1, представители ответчиков ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», Министерства здравоохранения Архангельской области и Министерства имущественных отношений Архангельской области, третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего заявленные требования, заслушав заключение прокурора Лепиной А.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно пункту 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (абзацы 3 и 4 пункта 48 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сыном ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла в <адрес>.

Из протокола внутреннего служебного расследования ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» по факту смерти пациентки ФИО16 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО16 проходила стационарное лечение в гастроэнтерологическом отделении АОКБ с диагнозом: <данные изъяты>, выписана в компенсированном состоянии с рекомендациями. В июле-августе 2019 г. проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении Коношской ЦРБ <данные изъяты> была выписана с улучшением, с рекомендациями: наблюдение врача-терапевта, соблюдение диеты, прием препаратов.

Ухудшение ДД.ММ.ГГГГ Так как прием терапевта или фельдшера организован в <адрес> в выездной форме 2 раза в неделю, ФИО16 обратилась с жалобами на ухудшение состояния: <данные изъяты> Была осмотрена фельдшером ФИО116, выставлен диагноз: <данные изъяты> оказана медицинская помощь, показаний для экстренной госпитализации нет, пациентка оставлена дома с рекомендациями - консультация терапевта.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был организован выездной прием фельдшера Коношской поликлиники, пациентка ДД.ММ.ГГГГ к терапевту (фельдшеру) на прием не обращалась, вызов на дом не делала.

Повторный вызов ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 40 мин. сделан сыном (выезд бригады из Коноши в 20 ч. 30 мин, прибытие на место-22 ч. 35мин), вызов обслуживала фельдшер ФИО19, пациент высказывала жалобы на ухудшение состояния в течение 2 суток: <данные изъяты>. Фельдшером выставлен диагноз: <данные изъяты> Оказана медицинская помощь. Учитывая повторный вызов на периферийный участок, фельдшер проконсультирована дежурным терапевтом по поводу госпитатизации. В экстренной госпитализации отказано в связи с отсутствием показаний в экстренной госпитализации. Дано место на ДД.ММ.ГГГГ - госпитализация в плановом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка в отделение не поступила. Госпитализирована в терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.15 мин., доставлена машиной скорой помощи с прежними жалобами, в состоянии средней тяжести. Осмотрена терапевтом при поступлении, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Ухудшение состояния к вечеру ДД.ММ.ГГГГ – переведена в палату интенсивной терапии. Консультирована врачом-реаниматологом. Переведена в реанимационную палату. <данные изъяты>

Комиссия пришла к выводу, что диагноз пациентке установлен в полном объеме в соответствии с классификацией по МКБ-10; обследование и лечение проводилось в соответствии с установленным диагнозом согласно стандарту лечения и обследования; смерть пациентки, длительно страдающей тяжелой хронической патологией, наступила в стационаре от осложнений хронического заболевания; клинический и патолого-анатомический диагнозы совпадают.

Постановлением следователя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 109 УК РФ по факту смерти ФИО16

2 июля 2020 г. постановлением следователя по уголовному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 вызывались бригады скорой медицинской помощи (далее - СМП):

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии бригады СМП ФИО16 была осмотрена, проведен сбор жалоб и анамнеза заболевания <данные изъяты>). В связи с повышением температуры тела до фебрильных цифр, ФИО16 подлежала госпитализации в стационар для обследования, установления диагноза (выяснения причин гипертермии) и назначения лечения, что сделано не было и комиссией экспертов расценивается, как дефект тактики оказания скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16 был осуществлен повторный вызов бригады СМП. По прибытии на вызов фельдшером бригады СМП был проведен осмотр ФИО16, выяснены жалобы и анамнез заболевания. <данные изъяты> При этом, как следует из карты вызова СМП № и материалов дела, фельдшером бригады СМП была осуществлена консультация с дежурным врачом ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» по телефону с целью решения вопроса об экстренной госпитализации ФИО16, что тактически являлось правильным и обоснованным. Тем не менее, дежурным врачом ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» было отказано в экстренной госпитализации ФИО16 Указанное, комиссий экспертов расценено, как дефекты оказания тактики скорой медицинской помощи и дефекты оказания консультационной помощи: фельдшер бригады СМП, исходя из своих должностных обязанностей должна была принять решение о госпитализации пациентки в связи с длительной (не менее 3 дней) гипертермией (которой не была дана оценка, в том числе, установление ее причины), врачом-терапевтом ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» было безосновательно отказано в экстренной госпитализации, а рекомендована плановая госпитализация на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с установленными фельдшером бригады СМП объективными данными, ФИО16 подлежала экстренной госпитализации в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», для обследования, установления причины (причин) длительной гипертермии и назначения лечения.

ДД.ММ.ГГГГ (как следует из карты вызова СМП №) к ФИО16 снова была вызвана бригада СМП, которой у пациентки была установлена ранее выявленная клиническая симптоматика и которой была осуществлена госпитализация ФИО16 в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ». Дефектов оказания скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не установлено.

Комиссией экспертов установлено, что имела место несвоевременная госпитализация пациентки в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» (только ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как она подлежала экстренной госпитализации еще ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении за медицинской помощью).

При поступлении ФИО16 в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена лечащим врачом, и ей был выполнен минимальный комплекс лабораторных исследований <данные изъяты>. При этом, лечащим врачом не была дана оценка этим лабораторным данным, не был вызван хирург для консультации пациентки, не были выполнены: <данные изъяты> комиссией экспертов расценивается, как дефект диагностики, который не позволил своевременно выявить у ФИО16 развитие осложнений <данные изъяты>. То есть, диагноз <данные изъяты> своевременно установлен не был - дефект диагностики.

Примерно с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ общее состояние ФИО16 оценивалось, как тяжелое, у нее прогрессировала <данные изъяты> данной ситуации к ФИО16 снова не был приглашен на консультацию врач-хирург, и ей не был выполнен указанный выше комплекс исследований, что расценивается, как дефект диагностики, тактики и лечения.

В связи со значительно ухудшившимся состоянием ФИО16 к 21 часу ДД.ММ.ГГГГ был вызван для консультации врач-анестезиолог, которым был рекомендован перевод пациентки в палату интенсивной терапии (ПИТ). Тем не менее, перевод ФИО16 в палату интенсивной терапии был осуществлен несвоевременно, только в 9 часов ДД.ММ.ГГГГг., что является дефектом тактики оказания медицинской помощи.

В палате интенсивной терапии ФИО16 была осмотрена врачом-хирургом, которым были выявлены признаки <данные изъяты> и установлены показания к экстренной операции. <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 на этом этапе (в ПИТ) комиссией экспертов не установлено.

В период с 12 часов 25 минут до примерно 14 часов ФИО16 была выполнена операция: <данные изъяты> <данные изъяты>

Комиссией экспертов отмечено, что операция была выполнена по показаниям; риск не проведения операции превышал риск ее выполнения в связи с имевшимся у ФИО16 <данные изъяты> дефектов оказания анестезиологической и хирургической (в том числе, техники проведения операции) медицинской помощи ФИО16 комиссией экспертов не установлено.

Несмотря на проведение ФИО16 правильной и показанной медицинской помощи в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ была констатирована смерть пациентки при явлениях полиорганной недостаточности.

Причиной смерти ФИО16 явилась <данные изъяты>

Поскольку развитие перитонита у ФИО16 ухудшило состояние ее здоровья и способствовало прогрессированию полиорганной недостаточности, то между дефектами оказания скорой медицинской помощи 8 и ДД.ММ.ГГГГ (несвоевременная госпитализация ФИО16 в стационар), диагностики и тактики оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» (невыполнение требований клинических рекомендаций и стандарта оказания специализированной медицинской помощи по обследованию пациентки 11 и ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременная диагностика у нее <данные изъяты> и несвоевременный перевод в ПИТ) имеется непрямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО16 от <данные изъяты> поскольку эти дефекты не позволили своевременно выявить у нее развитие осложнения <данные изъяты> осуществить своевременную госпитализацию пациентки в стационар и своевременно провести необходимое лечение, чем способствовали наступлению ее смерти, но не являлись ее причиной.

Комиссия экспертов указала, что при своевременной госпитализации ФИО16 в ГБУЗ «Коношская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ) и своевременном установлении наличия у нее <данные изъяты>, своевременном назначении и проведении терапии, имелась возможность наступления благоприятного исхода в виде не наступления ее смерти от осложнений <данные изъяты> в указанный период времени. Не наступление смерти ФИО16 в данном случае обусловливалось бы прерыванием цепи патологических процессов, направленных на прогрессирование полиорганной недостаточности.

Врач-терапевт в силу своего образования и квалификации мог и обязан был прогнозировать (предвидеть) наступление неблагоприятного исхода <данные изъяты> у ФИО16 в случае развития осложнений и прогрессирования полиорганной недостаточности.

Несомненно, уровень образования, специализации и квалификации фельдшера СМП не соответствует уровню врача-специалиста, что не предусматривает одинаковых знаний, а, следовательно, возможности прогнозирования неблагоприятного исхода при данной патологии, имевшейся у ФИО16

Постановлением следователя Няндомского МРСО СУ СК России по АО и НАО от 31 января 2021 г. прекращено уголовное дело по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО16 и ее смерти, в связи с отсутствием в действиях заведующего терапевтическим отделением ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» врача-терапевта ФИО2, фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО4, фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО3, признаков преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109, частью 2 статьи 124, статьей 125, частью 2 статьи 293 УК РФ, поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между допущенными медицинскими работниками дефектами диагностики, тактики лечения и наступлением смерти ФИО16

Следователем Няндомского МРСО СУ СК России по АО и НАО в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» по завершению расследования уголовного дела направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, выразившихся в нарушениях при оказании медицинской помощи ФИО16 и решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из приказов главного врача ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» ФИО7 от 25 февраля 2021 г. №-к, №-к, следует, что в связи с дефектами оказания медицинской помощи ФИО16, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в соответствии со статьей 192 ТК РФ, фельдшерам СМП ФИО4 и ФИО3 объявлены выговоры.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ заключения экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком медицинская помощь ФИО16 была оказана ненадлежащего качества, между дефектами оказания скорой медицинской помощи 8 и ДД.ММ.ГГГГ (несвоевременная госпитализация ФИО16 в стационар), диагностики и тактики оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» (невыполнение требований клинических рекомендаций и стандарта оказания специализированной медицинской помощи по обследованию пациентки 11 и ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременная диагностика у нее перитонита и несвоевременный перевод в ПИТ) имеется непрямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО16 от цирроза печени.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определили сумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных переживаний в результате ненадлежащего оказания его матери медицинской помощи, наблюдения за ее страданиями и ее последующей смерти.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что настоящий спор связан с причинением вреда гражданину, в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 123.22 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при недостаточности имущества у учреждения за вред, причиненный истцу, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на Министерство имущественных отношений Архангельской области, которое осуществляет полномочия собственника имущества больницы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства имущественных отношений Архангельской области о том, что при недостаточности имущества у учреждения за вред, причиненный истцу, в субсидиарном порядке ответственность возлагается на Министерство здравоохранения Архангельской области заслуживают внимания в силу следующего.

Абзацем первым части 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ, с 1 сентября 2014 г., предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Данные положения закона и разъяснения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации судом не приняты во внимание.

Как следует из Устава (утвержден 15 февраля 2017г.) ответчик ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» является областным государственным учреждением, имущество которого является собственностью Архангельской области и принадлежит на праве оперативного управления.

Учредителем учреждения и собственником его имущества является Архангельская область, от имени которой согласно Уставу учреждения полномочия учредителя и собственника имущества осуществляют два органа исполнительной государственной власти: Министерство здравоохранения Архангельской области и Министерство имущественных отношений Архангельской области.

В соответствии с Положениями: Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись. Распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; Министерство имущественных отношений Архангельской области исключительно как орган по управлению и распоряжению имуществом Архангельской области осуществляет полномочия собственника имущества учреждения (закрепление, изъятие имущества, согласование сделок с имуществом), при этом не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения

Таким образом, поскольку именно Министерство здравоохранения Архангельской области исполняет полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре именно Министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Надлежащими ответчиками по данному делу являются ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» и Архангельская область в лице уполномоченного органа - Министерство здравоохранения Архангельской области.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Архангельской области надлежит отказать, как ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с нормативными правовыми актами Архангельской области Министерство имущественных отношений Архангельской области не осуществляет финансирование деятельности бюджетного учреждения.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что медицинская помощь ФИО16 была оказана ненадлежащего качества, между дефектами оказания скорой медицинской помощи, диагностики и тактики оказания медицинской помощи в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» имеется непрямая причинно-следственная связь с наступлением смерти ФИО16 от цирроза печени.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в результате смерти матери истцу были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве скорби из-за потери близкого человека, в эмоциональном стрессе, переживаниях, потере благоприятных условий жизни и радости жизни, в угнетенном психическом состоянии, учитывая степень вины ответчика, наличие непрямой связи между допущенными дефектами оказания медицинской и наступлением смерти матери истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Доводы жалобы ответчика ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» о том, что истец не предпринял попыток для того, чтобы доставить ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на прием к фельдшеру и ДД.ММ.ГГГГ в стационар больницы, судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из того, что ФИО16 подлежала экстренной госпитализации еще ДД.ММ.ГГГГ при первичном обращении за медицинской помощью.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, в последние дни жизни матери он принимал активное участие в решении вопросов по ее госпитализации, обращался в скорую помощь, звонил в министерство здравоохранения и иные государственные органы.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, в частности сыну, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы по ранее рассмотренному делу № истцом являлся только супруг ФИО16 – ФИО17, ФИО1 никаких требований в рамках указанного дела к медицинскому учреждению не предъявлял, в связи с чем правомерно обратился в суд с настоящим иском для восстановления своих прав.

Ссылка ответчика на порядок финансирования и отсутствие средств основанием к уменьшению компенсации морального вреда не является.

Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его имущественного положения и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением финансирования, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий. При этом в рассматриваемом случае субсидиарную ответственность несет собственник в лице уполномоченного органа Министерства здравоохранения Архангельской области.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 марта 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» <данные изъяты> а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов