БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
77RS0004-02-2022-007058-17 33-3006/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.
при секретаре Гладких А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.03.2023
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Премьер-А» на бывшего генерального директора ФИО2, взыскать с него задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 15.07.2021 с юридической компании ООО «Премьер-А» в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не было исполнено, исполнительное производство прекращено, так как выяснилось, что 12.07.2021 ООО «Премьер-А» прекратило свою деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исключено из ЕГРЮЛ, так как представляло недостоверные сведения о юридическом лице.
Генеральным директором и единственным учредителем ООО «Премьер-А» являлся ФИО2, в связи, с чем истец полагает, что он отвечал за предоставление недостоверных сведений, действуя неразумно и недобросовестно, что повлекло прекращение деятельности названной организации и, соответственно, лишило истца возможности получения присужденных денежных средств.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в суд первой инстанции не явился.
Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 06.03.2023 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 01.06.2023, смс уведомлением, доставлено – 26.05.2023), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России), несмотря на разъяснения суда, какой-либо позиции по делу не представил.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из представленных в материалы дела доказательств следует, что вступившим в законную силу решением Королёвского городского суда Московской области от 15.07.2021 с юридической компании ООО «Премьер-А» в пользу ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг № № от 15.08.2020 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых уплаченные по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по распечатке документов – <данные изъяты> руб.
Из иска следует, что на основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №№, которое прекращено согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), усматривается, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Премьер-А» являлся ФИО2, ООО «Премьер-А» исключено из ЕГРЮЛ на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности), что подтверждается решением № 89115 от 12.07.2021, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 № 27(846) от 14.07.2021/9134 (л.д. 15-20, 67-68).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может. Принимая решение, суд первой инстанции в должной мере не учел следующее.
В силу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника и может возникать на основании закона, иного правого акта или на основании договора.
Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст.ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Таким образом, п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Из материалов настоящего дела усматривается, что судебным решением в пользу истца с ООО «Премьер-А» взысканы денежные средства. Однако указанный судебный акт не может быть исполнен по причине исключения Общества из ЕГРЮЛ, на основании подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Основания исключения из ЕГРЮЛ указывают на то, что именно ответчиком с момента регистрации Общества (17.03.2020) указаны недостоверные сведения о нем.
Данные действия не могут быть оценены как случайные или независящие от воли единственного учредителя и генерального директора ФИО2, имели место продолжительный период времени. Соответственно заявляя недостоверные сведения, ответчик действовал недобросовестно и/или неразумно.
На момент принятия судебного акта, на который ссылается истец, ответчику было достоверно известно о наличии к нему претензий, поскольку копия искового заявления, в соответствии с требованиями закона, направлялась истцом второй стороне до момента обращения с иском в суд.
Каких-либо действий ответчиком не предпринято.
Заявляя недостоверные сведения, ответчик не мог не осознавать, что данное обстоятельство затруднит обращение кредиторов и/или взыскателей.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.
Соответственно в ходе рассмотрения настоящего иска опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить истцу денежные средства, взысканные судом, должен был ответчик.
Однако ФИО2 ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не явился, какой-либо позиции по делу, несмотря на дополнительные разъяснения суда апелляционной инстанции, не представил. Доказательств исполнения судебного акта, на который ссылается истец, либо иных доказательств в опровержение доводов ФИО1, не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком добросовестность и разумность своих действий не доказана, при таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными, наличие оснований для субсидиарной ответственности подтверждены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых уплаченные по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по распечатке документов – <данные изъяты> руб. присужденные решением Королёвского городского суда Московской области от 15.07.2021.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 20.05.2022 и почтовые расходы за направление иска в сумме <данные изъяты> руб., что следует из кассового чека №141068.01.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 06.03.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства присужденные решением Королёвского городского суда Московской области от 15.07.2021 в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых уплаченные по договору – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по распечатке документов – <данные изъяты> руб., а кроме того расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен: 21.07.2023.