Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Судовской Н.В.,
при секретаре Ирининой Ю.А.,
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1600/2023 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128GB, №, № стоимостью 109990 рублей, что подтверждается чеком.
На купленный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать.
Ввиду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчик.
Требования истца не были удовлетворены.
Истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон Apple iPhone 12 Pro Max № №; взыскать денежные средства за товар в размере 109990 рублей; неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара (с уточнением на день вынесения решения суда) период просрочки с 22.10.2022г. по 28.11.2022г. = 36 дней 1% цены товар за каждый день просрочки: 1099,90 рублей общая сумма неустойки: 36 дней х 1099,90 рублей = 39596,40 рублей; неустойку (1% цены товара) за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства: расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 105599,04 рублей за период просрочки с 22.10.2022г. по 26.01.2023г.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств; денежные средства за заключение эксперта в размере 8000 рублей.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, на основании письменных возражений. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» выплатило стоимость товара в размере 109990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 128GB, №, № стоимостью 109990 рублей.
Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.
Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7) не оспаривается ответчиком.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, товар вышел из строя.
Для установления причины возникновения недостатка ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно экспертного заключения №ЭЗ-825/2022 в смартфоне Apple iPhone 12 Pro Max 128GB, №, № выявлен недостаток: не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара.
Ответом Исх.143Ю/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца, либо путем направления товара по юридическому адресу ответчика.
Товар ответчику предоставлен не был. Ответом Исх. 15405/22ЮР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предложил истцу представить товар для проведения проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступи спорный товар. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № недостаток в товаре подтвержден.
В силу пункта 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружения существенного недостатка товара;
нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.
В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.
АО «РТК» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона 2ДД.ММ.ГГГГ в размере 109990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования в данной части истцом не поддерживались.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105599 рублей 04 копейки.
Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ товар был предан на проверку качества.
Статья 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), что составляет 67093,90 руб. (1099,90 х 61).
Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.
Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 115990 рублей (109990 руб. + 5000 руб. + 1000 руб. ).
При таких обстоятельствах, сумма штрафа составит: 115990 рублей : 2= 57995 рублей.
В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд, приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 8000 рублей не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Абзацами вторым и третьим и. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за спой счет.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает па потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Ответчик не совершал противоправные и виновные действия либо бездействие, в результате которых для истца наступили вредные последствия. Ответчик не отказывал в удовлетворении требований потребителя.
Истец, неся расходы на проведение досудебного исследования, действовал добровольно, не имея в этом необходимости. Истец мог обратиться в авторизованный сервисный центр и провести бесплатно проверку качества.
Истец указывает, что проведение экспертного заключения независимого исследования состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а спорный товар был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после проведения экспертного заключения. Для проведения проверки качества истец к ответчику не обращался.
Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Куйбышев Экспертиза» с целью проведения досудебного исследования товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3499 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 16000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3499 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года.
Судья /подпись/ Н.В.Судовская
Копия верна:
Судья
Секретарь
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>