Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2023-004278-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3817/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 670 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей, государственную пошлину в размере 9 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24.12.2022 года автомобиль *** г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1, припаркованный по адресу: *** был поврежден в результате падения льда с крыши дома по вышеуказанному адресу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при осмотре автомобиля были выявлены следующие механические повреждения: вмятина на крыше в левой части, оторвана обшивка потолка в салоне, вылетел плафон освещения в салоне, вмятина на капоте в правой части, вмятина на правом переднем крыле. 30.12.2022 года истец обратился к ИП «Евстропов А.С.» для определения механизма образования повреждений автомобиля, а также для определения размера материального ущерба. На основании экспертного заключения ИП «Евстропов A.C.» №355/22 повреждения транспортного средства могут являться следствием одного события, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 670 000 рублей. Поскольку управляющей компанией, отвечающей за очистку кровли крыши здания от снега, является ГБУ «Жилищник Рязанского района», ответственность за вред, причиненный истцу, несёт ГБУ «Жилищник Рязанского района». Кроме того, согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 к техническому обслуживания и ремонту строительных конструкций относится – удаление наледи и сосулек с крыш по мере необходимости. В результате недобросовестного исполнения указанной обязанности ГБУ «Жилищник Рязанского района», истцу был причинен материальный вред.
Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Далее – Правила № 491), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.
В силу п.п. а,б п. 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В силу абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абз. 2 п. 4.6.1.23).
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 24.12.2022 года автомобиль *** г.р.з. ***, принадлежащий ФИО1, припаркованный по адресу *** был поврежден.
24.12.2022 в отдел МВД России по Рязанскому району г. Москвы, поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля марки *** г.р.з. ***, по адресу: ***. Протоколом осмотра места происшествия установлено, что данный случай произошел в результате падения льда с крыши дома. Постановлением УУП ОУУП ОМВД по Рязанскому району г. Москвы от 25.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано.
Согласно экспертному заключению № 355/22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 670 000 рублей.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку имелись разногласия относительно причин повреждения и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы.
Экспертиза была поручена экспертам АНО «***», согласно выводам которых, с технической точки зрения повреждения зафиксированные на автомобиле ***, г.р.з *** могли быть образованы в результате падения 24.12.2022 на автомобиль снежных масс и льда с крыши многоквартирного дома по адресу ***, согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2022 года.
В результате проведённого исследования установлено, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, г.p.з *** в связи с полученными механическими повреждениями от падения снежных масс и льда на автомобиль 24 декабря 2022 года округленно составляет:
На дату рассматриваемого события:
• без учета износа заменяемых запасных частей: 674 700,00 рублей;
• с учетом износа заменяемых запасных частей: 237 700,00 рублей.
На дату составления заключения эксперта:
• без учета износа заменяемых запасных частей: 693 800,00 рублей;
• с учетом износа заменяемых запасных частей: 243 300,00 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что многоквартирный дом по адресу: ***, находится в ведении ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».
Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.
Следовательно, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на указанного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства, выводы эксперта, суд считает доказанными такие обстоятельства, что у ответчика обязанность по возмещению ущерба истцу в размере 674 700 рублей, однако истец заявляет требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 670 000 рублей, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 000 рублей, в подтверждение чего представил Договор № 31/01-31 об оказании юридических услуг от 31.01.2023, стоимость услуг по нему определена в размере 45 000 рублей, в подтверждение оплаты представлена квитанция № 3101 от 31.01.2023.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что исходя из сложности дела, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 45 000 рублей.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания представленной истцом доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, поэтому такие расходы могут быть признаны судебными издержками и соответственно подлежат возмещению в сумме 2 700 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 20 000 рублей, так как несение данных расходов было необходимо и подтверждено документально.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 900 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.193, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ОГРН ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 670 000,00 руб., расходы по оценке 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 45 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 700,00 руб., госпошлину 9900,00 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года