Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-5862/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
24 октября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Ижко А.Ю.,
с участием прокурора Брухтей О.С.,
защитника - адвоката Цой С.П.,
обвиняемого ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),
при секретаре Таховеевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 октября 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 05.12.2023.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05.07.2023 старшим следователем СО МО МВД России «Спасский» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
В ходе предварительного следствия в одно производство с указанным уголовным делом соединены два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.
29.08.2023 в 16 часов 50 минут в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 31.08.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 05 суток, то есть до 05 октября 2023.
05.09.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.
02.10.2023 старший следователь СО МО МВД России «Спасский» ФИО9 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть по 05.12.2023, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 05.10.2023 однако окончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо допросить в качестве свидетеля ФИО5, провести очную ставку между ФИО1 и потерпевшим ФИО2; предъявить обвинение ФИО1 в полном объеме.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 02.10.2023 срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 05.12.2023.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. с постановлением суда не согласна, считает, что оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Анализируя нормы Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013, полагает, что суду не было предоставлено доказательств, обосновывающих намерения ФИО1 скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Наличие судимостей у подзащитного не может быть безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что суд не дал оценку наличию состава преступления в действиях ФИО1 Полагает, что между ее подзащитным и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения. С 31.08.2023 следователем не представлено ни одного нового довода в обоснование обвинения. После избрания меры пресечения никаких следственных действий, кроме предъявления обвинения, с подзащитным не проводилось. Просит учесть, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, воспитывает троих детей, трудоустроен. Считает незаконным довод, указанный следователем в обоснование ходатайства, о возможном отправлении ФИО1 в зону СВО. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подтвержден представленными материалами уголовного дела, содержащим достаточные данные об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не отпали, выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, судом приняты во внимание данные о его личности и учтено, что последний ранее неоднократно судим за преступления против собственности, уклонялся от явки по вызову следователя, в связи с чем находился в оперативном розыске.
При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО1, находясь на более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также будет иметь реальную возможность скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, иные меры пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен по 05.12.2023, так как для его завершения необходимо провести следственные и процессуальные действия. Представленные материалы не свидетельствуют о допущенной волоките и неэффективности проведения расследования.
Непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями уголовно-процессуального закона предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Вопросы виновности либо невиновности, а также правильности квалификации действий ФИО1, о которых в апелляционной жалобе указывает сторона защиты, не подлежат рассмотрению на данном этапе судопроизводства.
Изложенная защитником позиция относительно наличия у ФИО1 устойчивых социальных связей, троих детей, трудоустройства, была учтена судом первой инстанции и не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Довод апелляционной жалобы о незаконности ходатайства следователя в связи с указанием о возможном направлении ФИО1 в зону СВО на законность принятого постановления не влияет, так как данное обстоятельство не указано судом первой инстанции в обоснование принятого решения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в судебное заседание не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 02 октября 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий А.Ю. Ижко