Дело № 2-298/2023 (2-2677/2022)
УИД № 42RS0011-01-2022-003632-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 09 марта 2023 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,
при секретаре Дружининой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Центр обслуживания» к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец муниципальное казенное учреждение Кемеровского муниципального округа «Центр обслуживания» (далее по тексту МКУ «Центр обслуживания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования, мотивированы положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099 - 1101 ГК РФ и тем, что <дата> ответчик ФИО1 управляя легковым автомобилем «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер>, принадлежащим истцу МКУ «Центр обслуживания», совершил ДТП, причинив истцу материальный ущерб. Ответчик в период с <дата> по <дата> работа в МКУ «Центр обслуживания» в должности водителя. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ДТП произошло в результате управления ответчиком указанным легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с экспертным заключением <номер> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет 742 023,02 руб. Стоимость работ по расчёту восстановительного ремонта и составлению экспертного заключения, согласно договору от <дата> <номер>, составляет 6 000 руб.
На основании изложенного истец МКУ «Центр обслуживания» просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в сумме 742 023,02 руб., расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 680,23 руб.
Представитель истца МКУ «Центр обслуживания» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, от представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным исковым требованиям, которые поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого исковые требования признает частично в размере 337 006,64 руб., поскольку согласно представленного истцом отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 742 023,02 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, которая составляет 425 000 руб. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенной части требований. Также, ФИО1 указал, что в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не был при исполнении трудовых обязанностей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 243 ТК РФ, предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, пунктами 4 и 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между сторонами <дата> заключен трудовой договор <номер>, согласно которому ответчик принят на работу в МКУ «Центр обслуживания» водителем на неопределенный срок, с 5-дневным рабочим днем, выходные дни: суббота и воскресенье, с рабочим временем с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, с предоставлением перерыва для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (л.д. 27-29).
На основании приказа <номер> от <дата> ответчик уволен в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника - п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании заявления от <дата> (л.д. 25-26).
Собственником автомобиля «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер>, который передан ответчику для исполнения своих трудовых обязанностей, является МКУ «Центр обслуживания».
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении <номер> от <дата> ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, <дата> в 03 часа 45 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер>, двигаясь по указанной автодороге, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на опору освещений и последующее опрокидывание автомобиля, в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно справке о ДТП от <дата> автомобилю «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер> причинены механические повреждения.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (КУСП <номер> от <дата>), опрошенный в рамках проверки ФИО1 пояснил, что он в нерабочее время, а именно в ночь с <дата> на <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер>. Из-за того, что сильно разогнался, не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и его повреждение. Место ДТП до приезда сотрудником ДПС покинул (л.д. 15-17).
Согласно акту о проведении служебного расследования ДТП <номер> от <дата>, произошедшего <дата> на автомобиле «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер>, с водителем ФИО1, данный случай произошел из-за нарушения водителем правил дорожного движения, а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянение и превышении скоростного режима (л.д. 172-173).
Из акта о проведении служебного расследования, материалов по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего <дата> с автомобилем «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер>, следует, что вверенный ответчику служебный автомобиль был поврежден в неслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, авария произошла в результате невыполнения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспорено ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При изложенных обстоятельствах суд признает наличие вины в причинении вреда имуществу истца МКУ «Центр обслуживания» непосредственно в действиях ответчика ФИО1, при этом учитывая, что ДТП совершено ответчиком в неслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется экспертным заключение <номер> от <дата>, представленным истцом, выводы которого ответчиком не оспорены, поскольку каких-либо бухгалтерских документов об остаточной стоимости автомобиля «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер> истцом суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключения экспертизы <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер>, получившего механические повреждения в результате ДТП <дата>, составляет 742 000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 425 000 руб., стоимость годных остатков 87 993,36 руб. (л.д. 39-96).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Таким образом, исходя из представленного истцом экспертного заключения, согласно которого стоимость ремонта поврежденного имущества (742 000 руб.) превышает стоимость имущества на дату ДТП (425 000 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, а именно в размере 337 006,64 руб. (425 000 руб. – 87 993,36 руб.).
На основании изложенного, суд считает возможным вынести решение о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 337 006,64 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований истца составляет 45,41% ((337 006,64х100%)/742, 023,02).
Несение истцом расходов, по составлению ИП Т. экспертного заключения <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Клан Лачетти», г/н <номер>, получившего механические повреждения в результате ДТП <дата>, в размере 6 000 руб., подтверждены представленным платежным поручением от <дата> (л.д. 38).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за экспертное заключение <номер> от <дата> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 45,41%, то есть в размере 2 724,60 руб. (6 000 руб. х 45,41%).
Принимая во внимание положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 680,23 руб. подтверждены истцом документально (л.д. 7), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично, данное требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849,89 руб. (10 680,23 руб. х 45,41%)
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Центр обслуживания» к ФИО1, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу муниципального казенного учреждения Кемеровского муниципального округа «Центр обслуживания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 337 006,64 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 724,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 849,89 руб., а всего 344 581, 13 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городско суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.
Судья: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-298/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области