Дело № 2-4530/202373RS0001-01-2023-004427-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим.

ФИО1 передала ФИО2 путем безналичного перевода денежные средства в общей сумме 336 750 (триста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310650 (триста десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком по операции № от 04.09.2022г.; 30 сентября 2022 года в сумме 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком по операции № от 30.09.2022г. Данные денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве займа, о чем был составлен договор займа от 02 сентября 2022г. При этом между сторонами было достигнуто соглашение о том, что данная сумма денежных средств подлежит возврату ответчиком истцу в срок до 01 февраля 2023 года. Однако фактически данный договор займа сторонами не был подписан, в письменной форме между сторонами не заключался. Факт перечисления денежных средств от истца на принадлежащую ответчику карту и получения им данных денежных средств также подтверждается перепиской между сторонами.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО3 В., основания для удержания которых у последней отсутствуют.

Так, денежные средства, полученные ответчиком от истца являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Вместе с тем, ответчиком частично была возвращена сумма неосновательного обогащения, а именно истцу были перечислены следующие суммы: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей — 07 ноября 2022 года; 19515 (девятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей - ДД.ММ.ГГГГ года; 44 465 (сорок четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей -30 января 2023 года.

Так, общая сумма денежных средств, возвращенных истцу в добровольном порядке составляла 143 980 (сто сорок три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, при этом сумма денежных средств, подлежащая возврату составляла 192 770 (сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят) рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о возврате вышеуказанной суммы.

Во исполнение направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а именно: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - 28 марта 2023 года; 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сумма неосновательного обогащения возвращена не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом повторно была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном исполнении требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 92 770 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят) рублей. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на досудебную претензию не поступил.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату, в настоящее время составляет 92 770 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму задолженности в размере 92 770 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 90 копеек по день фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 13 копеек.

В судебном заседании истица не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивала, поддержала доводы иска в полном объеме, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчица не присутствовала, о дате, времени и месте заседания была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не доложила.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ч.3 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 336 750 (триста тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310650 (триста десять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком по операции № от 29.08.2022г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком по операции № от 04.09.2022г.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком по операции № от 30.09.2022г.

Договор займа между сторонами заключен не был.Из переписки сторон следует, что ответчик не намерен заключать договор займа, не оспаривая получение денежных средств, свою обязанность их возвратить.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец не оспаривает, что ответчиком частично сумма возвращена.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом повторно была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольном исполнении требования о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 92 770 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на досудебную претензию не поступил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы 92 770 руб.

Вместе с тем, в соответствие с ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,.. . подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5900,07 руб., а так же с момента вынесения решения до фактического исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истицы на оплату госпошлины подлежат возмещению за счёт ответчиков в долевом порядке.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 92 770 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.02.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5900,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118,13 руб.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты на остаток обязательства (92 770 руб.), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (12%) с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Грачева