Решение по делу № 2А-872/2025 от 20.03.2025

№ 2а-872/2025

24RS0016-01-2025-000335-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Давлятшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации по ЗАТО Железногорску Красноярского края к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО1 , Отделению судебных приставов по <адрес> краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, об отказе в возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным уточненным иском мотивируя свои требования тем, что определением суда от 24.06.2024 приняты обеспечительные меры по иску Администрации к ФИО2 о взыскании суммы в размере 72 694,68 рублей, на основании чего возбуждены два исполнительных производства от 08.07.2024. Решением суда от 23.10.2024, вступившем в силу сумма долга размере 72 694,68 рублей взыскана с ответчиков ФИО2, на основании чего возбуждены два исполнительных производства 24.01.2025, однако 30.01.2025 постановления о возбуждении ИП отменены, так как ИД повторно предъявлен, в возбуждении ИП производств отказано, после чего 20.02.2025 два ИП вновь возбуждены на основании решения суда от 23.10.2024. Истец считает действия ответчика по отмене постановлений о возбуждении ИП и об отказе в их возбуждении от 30.01.2025 незаконными, указывая, что данным постановлением были нарушены его права на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца иск с учётом уточнений поддержала, пояснив, что после отмены постановлений 30.01.2024 о возбуждении ИП от 24.01.2025 они вновь возбуждены 20.02.2025 только после обращения истца, на сегодняшний день суммы долга полностью взысканы, в том числе на основании ранее возбужденного ИП от 08.07.2024, что неправомерно, так как в рамках обеспечительных мер сумма задолженности не может быть взыскана, пристав должен лишь наложить арест на средства ответчика в пределах цены иска.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что из-за технической ошибки в программе по исполнительному документу о наложении ареста произведено частичное удержание суммы задолженности, при предъявлении ИД по решению суда о взыскании аналогичной суммы невозможно исполнение поскольку программа расценивает как повторное исполнение по одному и тому же исполнительному документу, из-за чего приставом принято решение отменить постановления о возбуждении ИП от 24.01.2025 и вновь возбудить ИП после исправления. Права истца не были нарушены, так как им в полном объёме получены взысканные суммы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее — ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что определением суда от 24.06.2024 приняты обеспечительные меры по иску Администрации к ФИО2 о взыскании суммы в размере 72 694,68 рублей, согласно которому на имущество ответчиков наложен арест в пределах цены иска.

08.07.2024 на основании данного определения возбуждены два исполнительных производства.

Решением суда от 23.10.2024, вступившем в силу, сумма долга размере 72 694,68 рублей по иску Администрации взыскана с ответчиков ФИО2, на основании чего возбуждены два исполнительных производства 24.01.2025.

Однако 30.01.2025 двумя постановлениями пристава постановления от 24.01.2024 о возбуждении ИП отменены из-за повторного предъявления ИД.

30.01.2025 двумя постановлениями пристава отказано в возбуждении ИП на основании ИД по решению суда от 23.10.2024, поскольку ИД предъявлен с нарушением ч. 1.2 ст. 12, ч. 9 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

После повторного предъявления ИД по решению суда от 23.10.2024 к исполнению 20.02.2025 возбуждены два ИП о взыскании суммы долга с должников.

Должником ФИО4 в рамках ИП от 20.02.2025 произведено самостоятельное погашение задолженности 21.02.2025 на сумму 41 375,25 рублей, остаток задолженности на 27.02.2025 составил 31 319,43 рублей, в связи с полным погашением задолженности 17.03.2025 исполнительные производства в отношении двоих должников окончены фактическим исполнением. Из справки о движении денежных средств следует, что удержания производились с должника ФИО5 в том числе на основании ИД в рамках ИП о наложении ареста. ИП о наложении ареста окончены 10.03.2025 фактическим исполнением требований ИД.

Судом установлено, что судебным приставом на основании определения суда о наложении ареста ошибочно производились удержания сумм в пределах цены иска, который впоследствии удовлетворён в полном объёме, ввиду чего при наличии исполнительных производств о взыскании аналогичной задолженности сделало невозможным, согласно объяснений представителя ответчика, производство по ИД с аналогичными требованиями и сторонами, для чего судебным приставом отменены постановления о возбуждении ИП уже по решению суда от 23.10.2024, однако все же после повторного предъявления тех же самых ИД возбуждены ИП 20.02.2025 в рамках которых и произведено окончательное взыскание всей суммы долга.

Суд, учитывая, что судебным приставом производились удержания в рамках ИП о наложении ареста в пределах цены иска, приходит к выводу, что принятыми решениями от 30.01.202 об отмене постановлений о возбуждении ИП от 24.01.2025 и отказе в возбуждении ИП, которые были все же возбуждены 20.02.2025 при повторном предъявлении ИД, права взыскателя на своевременное исполнение решения суда не были нарушены. Взыскателю производились перечисления средств как в рамках ИП о наложении ареста, так и в рамках ИП о взыскании суммы долга.

В связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Администрации по ЗАТО Железногорску Красноярского края - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.