31RS0020-01-2020-000322-78 Дело №2-3555/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием помощника прокурора Глазкрицкой А.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 9 ноября 2021 года, адвоката Анищенко Д.В. по ордеру от 9 июня 2022 года,
в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2018 года около 07 часов 77 минут на ул. Славянская г. Старый Оскол Белгородской области принадлежащая ответчику ФИО3 собака породы азиатская овчарка укусила истца и причинила ему вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО2, адвокат Анищенко Д.В. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что истца укусила собака, принадлежащая ответчику, заявили о применении срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным письмом, направленным 2 ноября 2022 года по адресу: demysheva@yandex.ru, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, обеспечил явку представителей ФИО2 и адвоката Анищенко Д.В.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника прокурора Глазкрицкой А.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2018 года около 07 часов 77 минут на ул. Славянская г. Старый Оскол Белгородской области принадлежащая ответчику ФИО3 собака породы азиатская овчарка набросилась на истца ФИО1 и причинила телесные повреждения.
Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№.
В ходе проведения проверки назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно выводам заключения специалиста №№ от 18 ноября 2018 года у ФИО1 имели место <данные изъяты>, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу от 30 декабря 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.
Владельцем собаки является ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о происхождении собаки.
Таким образом, судом установлено, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений собакой, принадлежащей ответчику, вред истцу был причинен в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получил телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истца могла укусить другая собака.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с 03 октября 2018 года по 09 октября 2018 года, в дальнейшем ФИО1 продолжил амбулаторное лечение до 08 ноября 2018 года.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что ФИО1 причинены физические страдания, а именно физическая боль, связанная с укусом собаки.
На основании изложенного, суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.
Довод представителя ответчика Анищенко Д.В. о том, что истцом не доказано, что истца укусила собака, принадлежащая ответчику, не убедителен. Данный факт подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №№.
Представителем ответчика Анищенко Д.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Между тем, как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется.
Доводы представителя ответчика о том, что лицо, подлежащее привлечению к ответственности, не установлено, ФИО3 не был признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, основаны не неверном толковании норм материального права. Факт причинения телесных повреждений и установление вины ответчика при отсутствии постановления по делу об административном правонарушении не препятствует установлению данных фактов в рамках гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Требование о взыскании компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика, при частичном удовлетворении требований истца неимущественного характера, отсутствует право на возмещение за его счет судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя. То обстоятельство, что не все неимущественные требования истца были удовлетворены, не свидетельствует о том, что часть требований была удовлетворена в пользу ответчика.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт Армении №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2022 года.
Решение01.12.2022