УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Ниазовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился первоначально в суд к ФИО3, ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста. В обоснование искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 й находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №.
Взыскателем по указанному исполнительному производству является ФИО3, должником - ООО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 й было совершено исполнительное действие в виде ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Нежилое помещение было приобретено ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>».
Согласно п. 4 договора купли-продажи цена нежилого помещения определена сторонами в 3 600 000 (Три миллиона шестьсот тысяч) рублей.
Денежные средства в счет оплаты цены договора были перечислены ФИО1 на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Нежилое помещение в соответствии с п. 8 договора купли-продажи передано ФИО1 в день его подписания.
Переход права собственности на ФИО1 был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем была сделана запись регистрации №.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на приеме у судебного пристава-исполнителя были переданы исковое заявление о признании сделки по отчуждению нежилого помещения в пользу истца мнимой сделкой, копия решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, копия акта о наложении ареста на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных документов истцу стало известно о том, что на основании решения Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № его право собственности на нежилое помещение было прекращено, зарегистрировано право собственности за ООО «<данные изъяты>».
При этом истец не привлекался к участию в указанном деле, соответственно не извещался о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности предъявить доказательства, своевременно обжаловать судебный акт.
ДД.ММ.ГГГГ истцом через Нижегородский районный суд <адрес> была подана апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Истец считает себя законным владельцем нежилого помещения, которое было приобретено им на законных основаниях, вреда интересам кредиторов ООО «<данные изъяты>» не причинено, так как сделка совершена с равноценным встречным исполнением, денежные средства поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и могли быть направлены на погашение имеющейся задолженности.
Истец считает, что ООО «<данные изъяты>» не является законным собственником нежилого помещения, а судебный акт, на основании которого сделка признана недействительной, является незаконным.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании изложенного, истец просит суд освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 й в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №
В ходе рассмотрения дела на основании ст.41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечен ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на основании доверенности, ордера – ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Положениями статьи 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2).
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано 2 306 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено, решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи нежилого помещения, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, произведено отчуждение нежилого помещения, площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по цене 3 600 000 руб.
Денежные средства по договору перечислены ФИО1 на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 999 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601 000 руб.
Объект передан покупателю и находится в его распоряжении.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация в госреестре перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Н.С. данное помещение по договору аренды № передано ООО «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, по цене 500 руб. за квадратный метр, всего 33 250 руб. в месяц. Составлен акт приема-передачи. Аналогичный договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ. В спорном помещении произведен ремонт с перепланировкой помещений, которая также зарегистрирована в росреестре ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, чтосудебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании сделки по отчуждению ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 нежилого помещения, кадастровый №, площадью 66,50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, недействительной, применив последствия недействительной сделки - возвратив сторонам полученное и приведя стороны в первоначальное положение.
Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Признана недействительной сделка по отчуждению ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ранее принадлежащего помещения кадастровый № площадью 66.50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал ООО «<данные изъяты>» вернуть ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи помещения с кадастровым номером № площадью 66,50 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО1 на данное помещение.
На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» в отношении спорного помещения, право собственности ФИО1 на вышеуказанное помещение прекращено.
В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу:<адрес>
В исковом заявлении, а также в судебном заседании истец пояснил, что о каких – либо судебных спорах продавца, а равно о задолженностях общества перед кем –либо он не знал, ООО «<данные изъяты>» ему об указанном не сообщило, на момент покупки помещение было свободно, выписка из реестра не содержала сведений о запретах (арестах) на спорное жилое помещение, помещение он нашел по объявлению о продаже, это не единственное помещение, которое он приобрел, цена помещения соответствовала среднерыночной для таких объектов, до совершения сделки он с руководством общества и его учредителя знаком не был, какой-либо совместной деятельности с обществом не вел.
Материалами дела также установлено, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено.Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по ОИП УФССП по <адрес> к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.
Произведен поворот исполнения заочного решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключена запись о праве собственности ООО «<данные изъяты>» в ЕГРП на нежилое помещение, кадастровый №, площадью 65,7 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес> и восстановлена регистрационная запись в ЕГРП о правах собственности на указанное помещение ФИО1.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон, оплата по договору произведена. Действия ФИО1 после заключения оспариваемого договора купли-продажи свидетельствуют о признании существования правоотношений, возникших на основании него, и направленных на создание соответствующих оспариваемому договору правовых последствий.
Оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена до принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 денежных средств и до возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
С момента заключения спорного договора и до настоящего времени именно ФИО1 несет бремя содержания приобретенного им имущества, осуществляет расходы по его ремонту и эксплуатации, получает доходы от сдачи его в аренду иным лицам.
ФИО1 приобретал имущество для собственных целей, понес значительные затраты на приведение его в надлежащее состояние, использует данное имущество для извлечения прибыли и не имел намерений приобрести таковое исходя из интересов общества, доказательств зависимости или аффилированности между сторонами сделки не представлено.
В связи с изложенным, состоявшееся апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, а именно касающиеся перехода права собственности в отношении спорного имущества от ответчика ООО «<данные изъяты>» к истцу ФИО1
Поскольку судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при разрешении настоящего спора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и приходит к выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, сделанных на основании исследования фактов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наложения ареста в отношении спорного объекта недвижимости оно фактически находилось в собственности истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Указанный арест имущества не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина