УИД 77RS0026-02-2025-006886-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Гулян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0255/2026 по иску Нестеровой ** к ФИО2 ** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: **.

07 сентября 2022 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № **, принадлежащей на праве собственности ответчику.

07 сентября 2022 года комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» зафиксирован факт затопления и составлен Акт обследования, согласно которому выявлено, что залив произошел из-за проведения ремонтных работ (залитие стяжки) в квартире № **.

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно Заключению независимой экспертизы ООО «Графо» № 230236-7/45 от 02 февраля 2023 года и понесенным фактическим расходам на замену натяжного потолка, общая стоимость восстановительного ремонта составила 311.695 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика ФИО2 указанную сумму ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 рублей, почтовые расходы 1.122 рубля 10 копеек, расходы на нотариальную доверенность 2.600 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8.649 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: **.

Собственником вышерасположенной квартиры № ** является ответчик ФИО2

Факт залива 07 сентября 2022 года и вина ответчика подтверждаются Актом ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района города Москвы» от 07 сентября 2022 года, в котором зафиксировано, что залив произошел из-за проведения ремонтных работ (залитие стяжки) в квартире № **.

Согласно Заключению ООО «Графо» № 230236-7/45 от 02 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры (за исключением натяжного потолка) определена специалистом в размере 243.695 рублей 93 копейки. Кроме того, истцом документально подтверждены фактические расходы на замену поврежденного натяжного потолка, составившие 68.000 рублей 00 копеек. Общая сумма материального ущерба составляет 311.695 рублей 93 копейки.

Согласно статьям 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. **1 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом Заключение ООО «Графо» № 230236-7/45 от 02 февраля 2023 года, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом актуальных цен, выводы специалиста мотивированы и обоснованы.

Доводы стороны ответчика о нарушении процедуры составления Акта от 07 сентября 2022 года суд отклоняет. Факт отсутствия ответчика при осмотре и составлении акта залива не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, отсутствии залива квартиры истца и причинения ему имущественного вреда. Кроме того, сам акт составлен уполномоченными сотрудниками управляющей компании и не содержит сведений, противоречащих иным доказательствам по делу. Относительно доводов ответчика о том, что комиссия не осматривала квартиру № **, суд отмечает, что данные обстоятельства не могут нивелировать доказательственное значение Акта в части установления источника протечки – залития стяжки, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Также суд относится критически к доводам ответчика о том, что ущерб мог быть возмещен истцу страховой компанией, а также о несогласии с оценкой ООО «Графо». Данные возражения носят характер предположений. Стороной ответчика в установленном законом порядке ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления механизма образования повреждений и иной стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы со стороны истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении Акта обследования от 07 сентября 2022 года, в частности, указание на наличие нечитаемого оттиска штампа и отсутствие даты самого события залива, судом отклоняются. Данные технические недостатки и дефекты заполнения документа, составленного уполномоченными сотрудниками управляющей организации, не носят существенного характера и не порочат документ в целом как средство доказывания. Указанный Акт содержит четкие сведения об адресе, источнике и причине залива, которые согласуются с иными представленными по делу доказательствами и не были опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Довод стороны ответчика об искусственном затягивании истцом сроков обращения в суд признается судом несостоятельным. В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Поскольку истец обратилась за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока, само по себе время реализации права на судебную защиту не может служить основанием для отказа в иске или признания действий истца недобросовестными, так как выбор момента обращения в суд является его исключительным правом.

Иные доводы ответчика судом изучены и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения иного решения.

В судебном заседании установлено, что истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию 16 июня 2025 года, однако ущерб в полном объеме ответчиком не возмещен. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является собственником квартиры № **, факт причинения ущерба истцу и его размер подтверждены документально, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред в размере 311.695 рублей 93 копейки лежит на ответчике ФИО2

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство по возмещению вреда носит деликтный характер, размер ущерба оспаривался ответчиком и до вынесения решения суда денежное обязательство в твердой сумме не возникло.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъясняет, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вопрос о присуждении компенсации морального вреда при заливе квартиры по вине одного из соседей умышленной вины не предполагает, поэтому в рассматриваемом случае требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как указано в абзаце втором пункта 1 указанного Постановления, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение независимой оценки, соответствующие расходы относятся к числу судебных. Таким образом, расходы истца на оценку в размере 10.000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1.122 рублей 10 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности (2.600 рублей), поскольку представленная доверенность является общей и не содержит указания на полномочия представителя по участию в конкретном деле. При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в рамках настоящего гражданского дела.

Также с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10.292 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.** НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестеровой ** к ФИО2 ** о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ** (СНИЛС *) в пользу Нестеровой ** (СНИЛС *) сумму ущерба – 311.695 рублей 93 копейки, расходы на составление отчета об оценке – 10.000 рублей, почтовые расходы – 1.122 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 10.292 рубля.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Нестеровой ** излишне оплаченную государственную пошлину в размере 7.208 рублей, оплаченную по п/п от 27 августа 2025 года № * на сумму 17.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2026 года.